El fiscal federal Carlos Stornelli no se presentó este martes ante el juez de Dolores Alejo Ramos Padilla, en el marco de la causa por la que detuvo al falso abogado Marcelo D’Allessio y a dos policías bonaerenses. Esta es la cuarta vez que Stornelli falta a la citación del magistrado.
“Siendo la presentación del abogado defensor de Carlos Stornelli un pedido de postergaciónde la audiencia indagatoria dispuesta para el día de la fecha, interpreto entonces que es intención de su pupilo ponerse a derecho, por lo que más allá de que no ha concurrido en las tres ocasiones en que se lo ha citado, se habrá de fijar una nueva audiencia para el martes 26 del mes en curso a las 12 a los mismo fines y efectos, bajo apercibimiento de ser declarado en rebeldía”, afirmó el juez el viernes.
Stornelli ya había sido llamado a declarar el 7 y el 20 de marzo, en el marco de la causa por la que fue detenido por extorsión el falso abogado Marcelo D’Alessio. En ambas oportunidades, presentó escritos pidiendo la recusación del magistrado: entiende que no es competente en el caso porque los hechos sucedieron en la Ciudad de Buenos Aires.
La situación judicial de Stornelli es muy complicada y cada está más solo políticamente y a eso se suma que podría ser obligado a declarar por la fuerza
Su abogado, Roberto Ribas, que ya había solicitado la nulidad de la citación, dejó un escrito ante el magistrado.
En el texto, el letrado volvió a rechazar la citación al considerar que “no se encuentra precedido el último llamado a indagatoria de una debida atención a los planteos formulados por esta parte y que el juez, dilatoriamente se empeña en no abordar”. También volvió a pedir la nulidad del proceso.
“El fiscal no encuentra garantías en este tribunal. A nuestro juicio, los hechos, de haber ocurrido, son competencia de la Capital Federal. Eso está planteado en diferentes escritos del 18 de febrero, del 28 de febrero, y del 1 de marzo. Nunca vi tardar tanto una incompetencia. Stornelli ve en esto, con cierta razón, un afán de quedarse con la causa, y a su juicio estaría ligado el tema de los cuadernos”, señaló el abogado Ribas.
“Sin que aún haya sido resuelto o zanjada la cuestión, el juez insiste en proseguir oficiosamente la acción penal en contra de mi asistido, pretendiendo su comparecencia para declarar en indagatoria”, planteó el letrado en su escrito.
Ayer, la defensa de Stornelli reclamó “la nulidad de los decretos mediante los cuales se me convocara a prestar declaración indagatoria, inclusive el último que fijara audiencia para el 26 de marzo próximo”. Según planteó Ribas, “dichos actos procesales acarrean una flagrante violación a la defensa en juicio, al debido proceso y, por sobre todas las cosas, una intromisión en lo que se refiere a las facultades propias que le corresponden a otro poder (artículo 120 CN) puntualmente al Ministerio Público”.
“Pretende V.S., sin más y en atropello a las garantías constitucionales que me amparan a esta parte, ser en un mismo caso, acusador y juzgador. Por otro lado, y a mayor abundamiento, no se encuentra precedido el último llamado a indagatoria de una debida atención a los planteos formulados por esta parte y que el juez, dilatoriamente se empeña en no abordar. Planteos estos que no resultan irrelevantes puesto que ponen en crisis la condición de juez natural en el proceso y la validez de lo actuado a mi respecto”, señaló el abogado Ribas.
“Todos estos planteos irresueltos ponen en crisis a V.S. como juez natural del proceso, lo cual, de no encontrar respuesta y proseguir actuando de la manera en que lo hace, no puede sino acarrear un total avasallamiento de las garantías procesales que asisten a esta parte”, advirtió.
Ribas afirmó que “la prosecución de manera oficiosa por parte de V.S., sin contar con la excitación de la acción penal en legal forma, torna a todas luces desajustada a derecho no solo la convocatoria sino también cuanto se pudiera haber actuado en orden a dichos hechos. Todos estos acontecimientos afectan, en simultáneo, la garantía del debido proceso, al vulnerar el principio procesal de congruencia, lo que también conlleva a la clara y efectiva afectación de las garantías de la defensa en juicio”.