La ya tradicional disputa que mantienen por los reservorios el defensor adjunto del pueblo porteño Antonio Brailovsky y el secretario de Obras Públicas Abel Fatala fue decorada estos últimos días con ribetes que rozan lo folletinesco. Resulta que el defensor, que cuestiona la licitación de las obras por considerar que no se han realizado los estudios de impacto ambiental de la manera que corresponde, le envió por correo electrónico un estudio realizado por dos asesoras de su Adjuntía. El documento, firmado por las técnicas en Ecología Gladys Beatriz Leiva y Noelia Lorena Saumell, cuestionaba aspectos de la evaluación de impacto ambiental llevada a cabo por orden de la secretaría de Obras Públicas.
Una de las cosas que critica Brailovsky, que en enero se presentó ante la justicia para intentar impedir la licitación de las obras (obtuvo un fallo favorable en primera instancia pero luego éste fue revocado) es que el estudio de impacto ambiental haya sido ordenado por el mismo organismo de gobierno que impulsa las construcciones. Tampoco está de acuerdo con los resultados arrojados por el mismo.
Fatala, que (también en enero) amenazó públicamente a Brailovsky con iniciarle juicio político por pretender detener la obra que, según argumenta, será la solución para las inundaciones porteñas, le respondió al defensor con un irónico e-mail en el que, a su vez, pone en duda la capacidad profesional de sus técnicas ecólogas.
"Te envío el currículum de la ingeniera y abogada María Teresa Uribe, en archivo adjunto, que firma el estudio que encargó la Secretaría para la toma de decisión del gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Es conveniente aclarar que dicha profesional independiente se encuentra inscripta en el Registro de Evaluación Ambiental del GCABA, Ley 123, Nº 1585 (escribo esto y me acuerdo los aspectos que peleamos juntos en la Legislatura de la Ciudad para que esta Ley exista", arranca la carta de Fatala.
"Lo que te menciono en el inicio -continúa- es porque uno de los primeros puntos que cuestionan las técnicas Gladys Beatriz Leiva y Noelia Lorena Saumell es que no se sabe quién hizo el trabajo; dicho sea de paso, me gustaría conocer el currículum de ambas para conocer el nivel con el que tenemos que hacer la discusión que estás planteando".
"Después de leer la crítica formulada por ellas, considero que le falta nivel y rigurosidad y hago mías tus palabras sobre la reprobación de trabajos prácticos, con una pequeña diferencia: les daría otra posibilidad en los exámenes de julio, previa orientación de cómo tienen que encarar este desafío y, trazando las pautas necesarias para la incorporación de elementos de investigación y de análisis crítico, indispensable en todo profesional y/o científico que se quiera desarrollar como tal", ironiza.
"Como siempre me parece un placer tener intercambio epistolar electrónico con vos", dice en el último párrafo, al tiempo que exhorta al defensor a que "haciendo abuso" de su "democrática actitud de siempre" envíe "a quienes siguen este debate desde la pantalla de la computadora este correo y tu contestación con los currículums que te solicito. Yo estoy haciendo circular éste y me comprometo a hacer lo mismo con tu contestación", termina.
Finalmente, se despide con "un fuerte abrazo ambientalista".
De más está decir que Brailovsky acató el pedido y que los currículums de sus jóvenes asesoras se exhiben en el espacio virtual.
QUÉ CUESTIONARON LAS TÉCNICAS
Leiva y Saumell cuestionaron que, a la hora de definir el objetivo, el estudio encargado por el gobierno porteño brinda excesivos datos de la ciudad que no hacen a su elaboración, como la cantidad de visitantes a museos. También consideraron escasa la recopilación de información y afirmaron que no incluye consultas previas realizadas a las personas, instituciones o administraciones afectadas por la ejecución del proyecto. "Si bien es cierto que el Gobierno de la Ciudad realizó un ‘debate participativo’ sobre el plan de reservorios pluviales y actualización del plan hidráulico en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires en la sala D del Centro Cultural San Martín, la intervención de los participantes era una sola vez y de 5 minutos" y "las conclusiones de este debate no se encuentran en la página web del gobierno porteño", aseguraron.
Otras puntos de crítica fue que, según su visión, el estudio de la ingeniera/abogada Uribe no explicaba las características de los espacios verdes bajo los cuáles se construirán los reservorios. Finalmente, cuestiona las matrices de evaluación diciendo que "no condicen con la realidad" y afirma que "del informe que presentara el gobierno de la Ciudad no se desprende cuáles son los impactos más significativos" porque "no hay una valoración de juicio sobre cada impacto en particular". "Además -remata-, queremos recalcar que el gobierno de la Ciudad determinó que el impacto ambiental de las obras era bajo, no entendiéndose de qué manera llegaron a esa conclusión".
El trabajo realizado por Uribe puede descargarse de la página del gobierno porteño.
