¿Como diputada bonaerense y referente de Juntos por el Cambio, cómo recibió la decisión del gobierno nacional de quitar por decreto un punto de la coparticipación a la Ciudad para redirigirlo a la Provincia?
Hay que separar esto del reclamo genuino que los bonaerenses hacemos para recuperar recursos de la coparticipación, que son nuestros y que fuimos cediendo. Primero con Cafiero, y después, cuando Kicillof fue ministro, con Solá y Scioli, porque preferían tener un gobierno provincial rehén. Eso a los bonaerenses nos perjudicó muchísimo. Obviamente, todo recurso para la provincia tiene que tener el apoyo y participación municipal, pero se tiene que dar en el marco de una discusión federal. Cuando el gobierno de María Eugenia recuperó cerca de cuatro puntos de la coparticipación, en una discusión con Mauricio, Vidal fue a la Corte, vino el consenso fiscal y recuperamos el cuatro por ciento de la coparticipación. Hoy, Axel se ve beneficiado por una pelea que llevó a cabo Vidal y no los gobiernos peronistas.
¿Considera que la medida de Fernández fue una manera de romper relaciones con Larreta?
Se ha castigado, y se ha premiado a alguien, y parece que el gobernador fuera Alberto, y no Axel. La Ciudad de Buenos Aires siempre ha sido solidaria con los argentinos y con los bonaerenses. Vengo del interior de la provincia, mi carrera la cursé en la ciudad. Tuve mis inicios políticos en la oficina de Lilita. La ciudad fue generosa con la primera generación de universitarios de clase media.
¿Cree que habrá discusiones por esos fondos entre intendentes y la gobernación?
Hay que ver si es constitucional. Sorteada esa posición, una vez que la provincia tiene sus recursos, deben ser coparticipables. Y tengo una pregunta: ¿por qué a la Provincia de Buenos Aires y no a Formosa? Es una discusión profunda. Lo que la Nación ha brindado en recursos directos en este gobierno es algo nunca visto. Y mientras tanto, Kicillof no quiere que se lo controle, se niega a decirnos cómo está gastando la plata.
¿Piensa que hay intenciones electorales detrás de este vertimiento de fondos en la Provincia?
La provincia de Buenos Aires siempre ha sido rehén de hombres que tienen deseos personales de ser candidatos a la Presidencia. La única que dejó genuinamente esto de lado y fue consecuente fue María Eugenia. La provincia tiene una historia de abuso de su posición, porque electoralmente es la más importante, el 40 por ciento de los argentinos vivimos acá.
¿A qué se debe la reforma de la justicia que impulsa el Gobierno?
Yo me preguntaría, primero, si es necesaria una reforma de la Justicia en este contexto. Y la respuesta es que no. Hay una fuerte crisis económica y sanitaria y hay que brindar otras herramientas. Dicen que es necesaria, pero, ¿qué aporta a la gente? ¿Hace que la Justicia sea más cercana? ¿Que algunos delitos sean más o menos penalizados? ¿Hay una valoración de lo que la gente necesita? ¿Qué objetivo tiene? Solamente sigo encontrando uno, que es el poder garantizar una Justicia con nuevos cargos designados por el partido de gobierno, una Justicia condicionada, que busca hacer el camino de la impunidad bien corto. Esta parece ser la reforma de la Justicia de la vicepresidenta. Y nosotros somos inflexibles, estamos en contra de ese tránsito hacia un país de la impunidad.
La provincia de Buenos Aires siempre ha sido rehén de hombres que tienen deseos personales de ser candidatos a la Presidencia. La única que dejó genuinamente esto de lado y fue consecuente fue María Eugenia. La provincia tiene una historia de abuso de su posición, porque electoralmente es la más importante, el 40 por ciento de los argentinos vivimos acá.
¿Piensa que tendrá el apoyo de los peronistas moderados y se aprobará?
En temas tan controvertidos, que interesan tanto al poder, hasta último momento no se sabe. Son de esas leyes ante las cuales la ciudadanía tiene que estar con los ojos bien atentos. En los últimos años hubo una mayor concientización sobre el debate institucional en la Argentina y creo que Cambiemos aportó mucho a ésto, sobre cómo nos afecta la calidad institucional que tenemos. Sé que hay millones a quienes les importa y esto se vio el pasado 17 de agosto, cuando espontáneamente, cuidándose pero con el riesgo de enfermarse, responsablemente decidieron manifestarse. Y ante esto el Gobierno tiene que escuchar y sentirse interpelado.
¿Cómo analizan la decisión del Gobierno de imponer mayores restricciones para la compra de dólares?
El Gobierno muestra una agenda muy dispar, vinculada a una improvisación. Esto es lo que el propio Presidente ha admitido, al decir que no tiene un programa económico. Venimos de una semana donde se presentó una situación en este sentido. El martes el Gobierno presentó las metas del Presupuesto, y a las dos horas teníamos el anuncio de una devaluación encubierta, con el cepo del cepo. Uno nota una improvisación y que cada medida que toma el Gobierno nos mete en un laberinto más difícil de abandonar, que afecta a la clase media en términos de expectativa y desarrollo, una clase media que él rechaza al decir que el mérito no es suficiente.
El Gobierno plantea el cepo como la única salida. ¿Hay otras?
Uno parte de la base de que todo sistema está vinculado a la confiabilidad y las expectativas. El marco internacional condiciona la forma de llevar adelante ciertas políticas. Si como Gobierno tuviste una reestructuración de la deuda que posibilitó incluso extender los plazos para saldar los compromisos, ahora no podés mandar al sector privado una reestructuración. Esa es otra medida preocupante, que afecta a quienes pueden generar empleo y trabajo. Son los que pueden mover la rueda que permite a la economía ir saliendo, en un contexto difícil de pandemia. No está claro el horizonte, uno solo puede presumir por dichos del Presidente.