El Frente de Todos (FdT) puso en marcha este jueves en la Cámara de Diputados el juicio político a la Corte Suprema con un debate durante el cual oficialismo y oposición intercambiaron duras escudo.
Mientras que el peronismo justificó el enjuiciamiento alegando que el tribunal defiende los intereses de sectores poderosos como el empresariado y los medios, la oposición atribuyó la embestida a una revancha por su fallo adverso al PJ respecto del Consejo de la Magistratura y de los fondos de la Coparticipación de la Ciudad de Buenos Aires.
La reunión de la comisión interviniente se inició con una larga enumeración de las causales del juicio contra los integrantes del tribunal incluidas en los catorce pedidos promovidos por legisladores peronistas u organizaciones civiles políticamente afines.
Acto seguido la mayoría del Frente de Todos sucedió un cronograma por el cual el jueves 2 de febrero recibirá a los autores de los proyectos para que los fundamenten y el jueves 9 definirá un informe sobre la admisibilidad del juicio.
La oposición reclamó que antes del informe de admisibilidad oídos juristas reconocidos, pero el Frente de Todos lo rechazó. Los expertos serán oídos una vez que la mayoría del Frente de Todos (FdT) haya aprobado la admisibilidad del juicio, algo que parece de antemano seguro. Después se abre el período de producción de pruebas.
La discusión política fue abierta por el diputado del Pro Omar De Marchi que sostuvo que con 50% de pobres y 100% de inflación el juicio era un “circo” montado para eludir el debate de las cuestiones que progresan a la sociedad y manipular a la Justicia después de que condenó a Cristina Kirchner por corrupción.
Los oficialistas Marisa Uceda y Gerardo Martínez replicaron que querían debatir todos los temas económicos y sociales, pero que la oposición se negaba a prestar quórum.
El jefe del bloque oficialista, Germán Martínez, no se demoró demasiado en hacer uso de la palabra, y contestarle a Omar de Marchi: “Esto que venimos a hacer tiene que ver con una crisis que sufre la Justicia argentina. Venimos a plantear lo que está expresado en al Constitución nacional. Nosotros venimos a hacer lo que la Constitución dice que podemos hacer”, remarcó.
El embate más directo contra el juicio lo encabezó el cívico Juan Manuel López que pidió “contextualizarlo”. En ese plano dijo que se enjuciaban los fallos de la Corte que disgustaban al oficialismo. Sostuvo que el kirchnerismo quiere el “sometimiento total” de la Corte a su voluntad política y que “la mayor parte de los líderes del oficialismo son corruptos o autocráticos”.
El alegato con alegato más directas de tendencias autocráticas en el PJ estuvo a cargo del macrista Alejandro Finocchiaro cuyo discurso fue respondido con gritos desde el Frente de Todos (FdT)
Por su parte, el kirchnerista Leopoldo Moreau sostuvo que el juicio político no era a la Corte sino a sus cuatro miembros, porque el tribunal estaba “escuálido”. También opinó que defendía a los empresarios y los medios y que Juntos por el Cambio lo respaldaba porque lo aceptaron propio. Reclamó el establecimiento de un tribunal “independiente” y que se investigue la colusión de jueces y opositores en casos como el de Lago Escondido o de mensajes telefónicos detectados mediante espionaje ilegal.
⚖️| JUICIO POLÍTICO#Ahora: Comenzó la reunión de Comisión de Juicio Político que analiza los expedientes contra integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Seguí la transmisión en vivo:
👉https://t.co/zav0MMkZ8R#UniendoVoces🇦🇷 pic.twitter.com/IeFxwjUXyv— Diputados Argentina (@DiputadosAR) January 26, 2023
Alejandro “Topo” Rodríguez versus Rodolfo Tailhade
El lavagnista, Alejandro “Topo” Rodríguez, comenzó con un intento por bajar el nivel de tensión: “No conviene emprender el camino de la comparsa de la descalificación, de la impugnación de la respetable inteligencia de cada uno de los miembros de esta comisión” .
Pero el tono conciliador le resultó poco. Instantes después, apuntó de lleno contra un referente parlamentario del kirchnerismo Rodolfo Tailhade: “Con todo respeto, y lo digo con afecto, no me parece empezar por señalar que los que pensamos distintos podemos ser empleados de poderes oscuros…. Te lo digo a vos Rodolfo Tailhade, que dijiste que yo pienso que el juicio político no va a avanzar porque le tengo miedo a un medio de comunicación y que hago política con miedo. No le tengo miedo a ningún medio de comunicación y tampoco te tengo miedo a vos, Tailhade”.
El discurso desafiando al “Topo” Rodríguez motivó aplausos de los legisladores opositores y fue una muestra concreta de la ferocidad de la confrontación entre los dos espacios mayoritarios de la política nacional. “Hay que decirlo porque si uno no marca claramente el límite del respeto de entrada, va a suceder lo que nosotros no queremos que suceda, que es una sucesión de descalificaciones y agresiones. Primero hay que respetar el criterio, la inteligencia y la posición política de cada uno de nosotros”, aclaró el diputado nacional.
El fuerte cruce entre la diputada Vanesa Siley y Mario Negri
Otro de los cruces que elevó el tono de la reunión fue entre la diputada Vanesa Siley (Frente de Todos) y Mario Negri (UCR), que terminó con una suerte de desplante de la legisladora oficialista cuando le pidieron ceder la palabra a su par. “No le concedo la interrupción por machirulo”, dijo.
Todo se produjo en la parte final del primer día de debate de la Comisión de Juicio Político. Mientras Siley realizó su exposición, comenzó un fuerte contrapunto con diputados de la oposición. “Hablo cómo yo quiero, diputado Negri. Dejeme terminar la idea y digo lo que quiero”, dijo entonces la diputada del Frente de Todos. De fondo, se escuchó la palabra de Mario Negri, con opiniones sobre sus dichos. “Diputado Negri, diputada Banfi, dejen terminar con el uso de la palabra sin interrupción por favor”, pidió entonces la presidenta de la comisión Gaillard.
Fue allí que la legisladora del Frente de Todos (FdT) comentó: “Te dicen cómo tenés que hablar, cómo tenés que pensar, te dicen qué es lo que tenés que decir. Estoy siguiendo atentamente la comisión. Estuve respetando a todos ya todas”. Luego, ante el pedido de la presidenta de la comisión para cederle la palabra a Negri, con el fin de que el diputado pudiera expresar su idea, Siley concluyó: “No, no le concedo la interrupción por machirulo. Sigo hablando sobre lo que estaba diciendo”.
Graciela Ocaña: “La intención del Gobierno es llevarse a cabo la puesta en marcha de una de las instituciones más importantes”
La diputada de Juntos por el Cambio, Graciela Ocaña, al momento de su alocución en la Comisión que trata el Juicio Político a la Corte Suprema, manifestó: “Claramente la intención del Gobierno es llevarse a cabo la puesta a una de las instituciones más importantes de la República ”.
“Lo que hoy está mostrando el oficialismo, que está montando este circo político, es que la política única consistente ha sido el intento de cooptación del Poder Judicial y la búsqueda de impunidad para la vicepresidenta”, agregó.
José Luis Gioja: “Dicen que esto es un circo pero es lo que usa que hacer”
El diputado del Frente de Todos (FdT) por San Juan, José Luis Gioja, manifestó en Comisión: “Dicen que esto es un circo pero es lo que utiliza que hacer”
“Los que somos representantes de las provincias, tenemos que defender los intereses de nuestras provincias. No pude ser que la Corte en una medida cautelar, sin fundamento alguno, le haya devuelto a Capital la coparticipación. Le otorgó el 2,95, ¿por qué 2,95?. Son menos escuelas para mi provincia. vamos a defender el federalismo en la República Argentina”, dijo el legislador.
Lo que viene
La presidenta de la Comisión de Juicio Político, Carolina Gaillard, explicó cómo continuará la actividad. “En la próxima reunión se van a recibir a los autores de proyectos. Mañana estaremos enviando la invitación y citación a los autores del proyecto a participar de la próxima reunión de comisión. En una reunión que se realizará dentro de dos semanas, procederemos a analizar el informe de admisibilidad”.
“Si está aprobado, se iniciará con la etapa de producción de prueba. Dentro de la producción de prueba, se producirá la prueba posiblemente oportunamente y otra que establezca la comisión. Si se amplía la prueba, se votará y se ampliará la prueba. Esta comisión tiene facultades para producir toda la prueba que sea necesaria para esclarecer los hechos denunciados. Si no han sido presentados como testigos, sí pueden ser presentados como testigos por algún diputado, siempre y cuando sea aceptado”.
En este primer encuentro se definió que el 2 de febrero recibirán a los autores de los proyectos y que el 9 de febrero se analizará el informe de admisibilidad para ver si con las pruebas presentadas pueden o no avanzar en el análisis de las evidencias.