El director de la consultora Opina Argentina, Facundo Nejamkis, se refirió al impacto del “criptogate” y afirmó que es prematuro decir que hay un cambio de tendencia respecto de la imagen del presidente Javier Milei. “Si el gobierno no logra éxitos económicos, en algún momento esos escándalos pueden terminar generando una caída en la legitimidad del gobierno”, indicó.
Además sostuvo: “El gobierno atravesó durante el mes de febrero dos o tres cuestiones que han tenido impacto en la opinión pública. Uno es el denominado ‘criptogate’, otro es la discusión alrededor de la designación de los pliegos de los jueces de la Corte por decreto en comisión, y otra vez, el discurso del primero de marzo atravesado por el escándalo “Manes”.
“Entonces, uno ve que en ese marco la imagen del gobierno cae de un nivel en el que estaba significativamente alto, no alrededor de 53 puntos, 54 puntos. La imagen cae a 48 puntos, cae seis puntos porcentuales. No sabemos todavía si esto se va a sostener. Primero, si es un efecto producto de un enojo circunstancial de una parte de la opinión pública que después vuelve a los niveles anteriores, como sucedió allá por el mes de septiembre, octubre. Allí hubo una baja en los niveles de apoyo de la opinión pública y después se recompuso. Entonces, eso no lo sabemos. Y después, tenemos que esperar para ver si significa que estamos en un piso o si ese piso puede continuar siendo perforado”, precisó.
“Independientemente de esta caída en la imagen, hay un cambio en la relación entre el gobierno, la oposición y la forma del ejercicio del poder, y cómo la opinión pública lo visualiza. Aunque eso no significa necesariamente que el gobierno vaya a caer en imagen o que el gobierno tenga que caer necesariamente en intención de voto, pero sí hay un cambio en cómo se visualiza el gobierno públicamente”, continuó.
El consultor sostuvo también: “Lo que aparece es que el gobierno tenía, hasta el ‘criptogate’, un halo de intocabilidad, de alguna manera, en el sentido de que era un gobierno que constantemente se encontraba en la ofensiva en relación a todos los actores del sistema político, económico y social. Y siempre el gobierno estaba, digamos, en modo ataque, en modo agresivo. Y uno veía que la sociedad, mayoritariamente, no todo, pero mayoritariamente, en esas disputas o bien se inclinaba por el gobierno, o el gobierno lograba equilibrar bastante esa pelea, sosteniéndola con argumentos que iban penetrando su propia base política hasta lograr revertirlos y posicionarlos a su favor”.
“Hasta el ‘criptogate’ este era el clima de opinión dominante. Después del “criptogate” uno encuentra una disputa más equilibrada entre gobierno y oposición. ¿Qué significa eso? Que la oposición y el resto de los actores sociales que se oponen al gobierno, hasta el ‘criptogate’, no tenían con qué pelearse con el gobierno, no tenían los argumentos adecuados”, subrayó.
“Ahora, eso no significa necesariamente que el gobierno va a perder, ni que va a derrumbarse en imagen. Simplemente, hay un cambio de clima en el debate público. Hay que ver qué termina sucediendo, porque en general lo que define la imagen de un presidente y la intención de voto no son este tipo de escándalos y este tipo de episodios, sino más bien el estado general de la economía. Y ahí, estas encuestas todavía no miden que el optimismo haya caído significativamente como para cambiar el clima que vivimos el año pasado”, explicó Nejamkis.
Las tecnologías y la política
Nejamkis también se refirió a la utilización de las redes sociales en la construcción política, sobre todo de La Libertad Avanza (LLA), y expresó: “Hoy en la sociedad todo es más visible.En 1940 no había celulares, no había Twitter, no había redes sociales, solo había radio. Las sociedades sabían mucho menos sobre sus gobernantes y sobre lo que hacían sus gobernantes que hoy. Entonces, uno cree que esto necesariamente genera gobiernos más transparentes. Yo te diría, es posible que en algunos aspectos sí”.
“También es cierto que genera mayores niveles de tolerancia, como cuando vos te acostumbras a un medicamento. Entonces, las sociedades naturalizan los escándalos. En Estados Unidos acaban de votar un presidente que tenía no sé cuántas causas judiciales abiertas al momento en que lo votaron, incluso algunas con condena. Y sin embargo, la sociedad lo votó igual. Pero también digo, en la dirección política contraria, otro signo político en Argentina también votó el peronismo en 2019 con Cristina como candidata a vicepresidenta con muchísimas causas abiertas por corrupción”, continuó.
“¿El cripto puede ser un escándalo que termine hundiendo al gobierno o perjudicándolo en demasía? Yo diría sí y no. Un amigo que trabaja en marketing me dice: ‘El producto tiene que avalar la campaña publicitaria. No sirve solo con la campaña’. Entonces, si el gobierno de Milei sustenta su estrategia discursiva comunicacional con éxitos en lo económico, eso mata el escándalo de corrupción, por decirlo de alguna manera”, aseveró.
El consultor mencionó además: “Y creo que eso le ha pasado a todos los gobiernos. Ahora, si el gobierno no logra éxitos económicos, supongamos, no logra salir del cepo… Si el gobierno no logra progresos más significativos en lo económico, en algún momento esos escándalos pueden terminar generando una caída en la legitimidad del gobierno”.
“Así le pasó al kirchnerismo. ¿Cuando se convirtieron los escándalos de corrupción en significativos en términos electorales? Cuando la economía lo dejó de acompañar, a partir del segundo mandato de Cristina Kirchner, sobre todo. Si la economía hubiese crecido durante esos años al 6, 7% mensual como en el primer gobierno de Kirchner, seguramente no hubiéramos visto esas derrotas electorales”, concluyó.