Grosso con preventiva pero libre
Los Tribunales porteños revelaron este mediodía que la Sala Séptima de la Cámara del Crimen, integrada por Abel Bonorino Peró y José Manuel Piombo, dictó la prisión preventiva del ex intendente Carlos Grosso, considerándolo coautor de una asociación ilícita en la concesión del complejo Golf-Velódromo.
Sin embargo, esta prisión preventiva no significa que el ex intendente porteño, funcionario durante el gobierno de Carlos Saúl Menem, quede encarcelado, ya que no lo permiten las normas jurídicas vigentes en 1991, cuando tuvieron lugar los hechos de los que se lo acusa. Según se informó en Tribunales, sufrirá un embargo por 10 millones de pesos sobre sus bienes.
Esta causa no es nueva. Fue iniciada en 1991, hace once años, por el ahora Jefe de la Ciudad de Buenos Aires, Aníbal Ibarra. Este denunció que, en su momento, la concesión del complejo del Golf se había realizado por medio de la empresa AESA, que "habría sido montada exclusivamente para obtener la licitación de del complejo", expresó Ibarra. Para el ahora titular del Gobierno porteño la licitación fue poco más que "una entrega directa de un predio municipal", que viola las leyes comunales.
Los integrantes de la Sala séptima de la Cámara del Crimen también le ordenaron al juez de primera instancia, Eliseo Otero, que se encargue de resolver la situación procesal de Héctor Antonio, hijo del empresario Jorge Antonio, y de los ex concejales Jorge Arguello -actual diputado porteño de la Legislatura- y Franciso Siracusano.
Carlos Grosso había dicho en defensa propia que la conflictiva licitación "fue resuelta con legitimidad", ya que "tuvo sus tiempos y sus instancias en la que pudo ser impugnada, y tuvo además su asignación y su ejecución", expresó. En tanto, los fiscales que intervienen en la causa, Félix Crous y Pablo Lanusse, no pensaron igual a él y declararon que la concesión fue "directa, encubierta y espuria", producto de la connivencia entre funcionarios y empresarios". El ex intendente hasta el momento fue sobreseído por el juez Otero en cuatro oportunidades dentro de este expediente, pero cada vez que esto ocurrió la Cámara le revocó el fallo.
