Pierini impugnó a los camaristas propuestos por el Consejo de la Magistratura

Pierini impugnó a los camaristas propuestos por el Consejo de la Magistratura

La diputada porteña Alicia Pierini presentó en la Legislatura la impugnación de los 12 postulantes a ocupar los cargos de jueces de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad. Los pliegos fueron enviados a la Legislatura por el Consejo de la Magistratura, que organizó el concurso durante la gestión de Juan Gauna. La compulsa recibió durísimos cuestionamientos y decenas de impugnaciones de parte de los participantes. Incluso cuatro camaristas lo denunciaron el año pasado ante la Comisión de Justicia del Parlamento porteño


La legisladora peronista y candidata a jefa de Gobierno Alicia Pierini impugnó a los 12 candidatos a camaristas del Fuero Contravencional y de Faltas propuestos por el Consejo de la Magistratura. La presentación la realizó este miércoles ante la Junta de Ética del Parlamento porteño.

El concurso Nº 5 para elegir a 12 jueces de Cámara fue realizado durante la gestión de Juan Octavio Gauna al frente del Consejo de la Magistratura. Se inició en diciembre de 1999 y en su transcurso se registraron numerosas irregularidades que motivaron su impugnación por parte de más del 50 por ciento de sus participantes.

Por ese motivo Pierini solicitó a la Legislatura que devuelva al Consejo de la Magistratura los pliegos de los aspirantes a camaristas -que fueron remitidos al Parlamento de la Ciudad para su aprobación- y que este organismo judicial revise el concurso. Si bien la diputada consideró que es "fácticamente inviable" volver a realizar la compulsa, pidió que por lo menos se revean las entrevistas -es decir, la fase final del concurso-, determinantes a la hora de establecer el orden de mérito de los participantes.

Precisamente, el ranking de los concursantes es uno de los puntos cuestionados del concurso debido a que, según se denuncia, éste no fue establecido teniendo en cuenta indicadores objetivos. "Al realizar las entrevistas personales a los postulantes, requisito previo para justificar el orden de mérito resultante, los consejeros debieron fundarse en parámetros objetivos, con toda la información previa a la vista y tomando especialmente en cuenta la vocación democrática y republicana del postulante, así como su concepción sobre los derechos fundamentales y garantías que prescribe nuestra Constitución y que han sido y son preocupación esencial y unánime en esta Legislatura. Máxime cuando sobre tales temas no se habían propuesto casos a resolver en los exámenes escrito y oral", sostuvo Pierini. "Así -explicó la diputada porteña- la entrevista quedó en un mero trámite subjetivo, ya que los consejeros intervinientes ni siquiera se tomaron la molestia de fundar su opinión en cada caso".

Otras razones por las que el concurso recibió múltiples impugnaciones fueron: la violación del anonimato de los postulantes; la falta de excusación de los jurados en relación con algunos concursantes con los que mantenían vínculos personales, laborales o de cátedra; el no haberse tenido en cuenta la versación jurídica en materia contravencional y de faltas; la calificación arbitraria en la evaluación de los antecedentes de los concursantes, y la arbitrariedad de la resolución de los casos planteados en los exámenes, entre otras cuestiones.

Cabe recordar que hace justo un año, en mayo de 2002, cuatro camaristas -Carlos Ventureira, Raúl Agustín Dessanti, Oscar Alberto Lucangioli y Teresita Robledo- denunciaron ante la Comisión de Justicia de la Legislatura que en los concursos se habían cometido irregularidades.

Pierini resaltó el grado de importancia del tribunal que está próximo a ser constituido y afirmó que "será protagonista en la construcción de la doctrina y la jurisprudencia en materia contravencional y de faltas, base sustantiva en la conformación de un sistema normativo y de justicia en nuestra Ciudad". También expresó que, por las irregularidades señaladas, los legisladores no tienen hoy ninguna certeza de que los doce elegidos sean más idóneos que otros aspirantes.

"Es posible que muchos de estos doce -o quizás todos- sean efectivamente los mejores de entre el total de los concursantes. No lo descartamos. Pero no nos consta. Lo único que nos consta es que no se tuvo en cuenta la especial versación en materia contravencional y de faltas, que hubo irregularidades en los exámenes, que los puntajes obtenidos recibieron decenas de impugnaciones, que las mismas no fueron resueltas fundadamente, que las entrevistas se hicieron a las apuradas y sin antecedentes a la vista, y que no se tuvo en cuenta la vocación democrática y republicana", concluyó la diputada porteña.

Los candidatos impugnados son José Sáez Capel, Marcela De Langhe, Elizabeth Marum, Marcelo Vázquez, Pablo Bacigalupo, Fernando Bosch, Silvina Manes, Marta Paz, Daniel Rafecas, Jorge Franza, Sergio Delgado y Maria Luisa Garrigos de Rebori.

Te puede interesar

Qué se dice del tema...