Las fundaciones Poder Ciudadano y Ambiente y Recursos Naturales -que conduce al constitucionalista Daniel Sabsay-, presentaron el viernes un amparo en la Justicia porteña para suspender la elección del Defensor del Pueblo de la Ciudad. La presentación hace hincapié en que el "proceso se desarrolla con falta de transparencia y que no fueron fundamentadas las postulaciones que realizaron los legisladores".
Mientras el diario La Nación hace diez días pretendía, a través de un editorial, proscribir la idoneidad en aras de "la transparencia", algún escriba en ese mismo medio intentó sugerir esquivar la Constitución "por única vez", ahora un prestigioso constitucionalista se suma a las voces que no logran comprender hasta el momento que la Constitución y las leyes están para ser cumplidas y que ésa es la mejor garantía de transparencia. No se puede ni se debe cambiar -según la ocasión- porque no le gustan los nombres, porque desde lo que puede impulsar no tiene uno mejor que los que hay, o montarse en el desprestigio de algunos políticos para descalificar a otros, entre otras cosas.
La elección del ombudsman porteño viene siendo una ejemplo en lo que hace al cumplimiento de la ley. No se entiende cómo, por ejemplo, que Poder Ciudadano o la FARN no se les ocurrió "vigilar" de cerca al Consejo de la Magistratura y sus cuestionadísimos concursos para jueces que tendrán de por vida la posibilidad de juzgar nuestras actitudes, o por qué mantuvieron -y mantienen- silencio cuando el citado organismo fue denunciado penalmente. Si aún estuviera Marta Oyhanarte en Poder Ciudadano esto no habría pasado, ya que la ex legisladora supo poner la cara, su prestigio y su valentía al frente de la Comisión de Justicia para aclarar los desaguisados cometidos.
La "fundamentación" que plantea el amparo resulta una "chicana jurídica" de baja estofa. Pasaron las postulaciones, las presentaciones de currículum, algunas impugnaciones fueron aceptadas y están en curso y otras desestimadas, pero a los impugnantes se les habilitó la posibilidad de plantearla nuevamente a partir de la reapertura del registro para la Audiencia Pública, en donde estos transparentes personajes que van apareciendo con distintas caras van a poder emitir su parecer y serán escuchados por los postulantes y los electores y público en general. Luego la norma marca una mayoría especial para la aprobación en recinto del Defensor y sus adjuntos, lo que se debería interpretar como el fruto de un amplísimo consenso y no como un "acuerdo espurio, por otra parte imposible de realizar con 24 bloques en 60 legisladores.
Zapatero a tus zapatos y constitucionalista a tu constitución. A cumplir con la misma, con las leyes, con los reglamentos, con transparencia en cada uno los pasos y a tratar de que resulte electo el más idóneo. Nadie sin una vasta trayectoria pública, decente y honesta puede saltar tantos pasos. En cumplimiento de la ley para la búsqueda de esa persona está la transparencia. El resto de los caminos dejan más dudas.
