En una semana en la que las críticas al jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, se multiplicaron desde todos los sectores de la oposición, un análisis del fallo de la Cámara Federal que confirmó su procesamiento le da un aval a su defensa. Quien atacó el fallo fue el diputado nacional por la UCR y jurista Ricardo Gil Lavedra, quien apenas ayer había dicho que no quería juzgar la resolución de la Cámara.
"Me parece que con ese fallo no se puede condenar a nadie. Es una montaña de inferencias?, opinó el jurista por Radio Mitre. Su argumento es que el texto judicial parte de hechos concretos ?y de allí infiere?, por lo que si cualquiera de esos hechos se demostrara falso ?el caso se derrumba?.
Para Gil Lavedra, hubiera sido ?deseable? que el procesamiento a un Jefe de Gobierno exigiera más rigor, ?porque la hipótesis de que demuestre que no tiene nada que ver es harto probable?. Sin embargo, tampoco estuvo de acuerdo con la actitud tomada por Macri: ?no puede decir simplemente que no tiene nada que ver, tiene la obligación de tener una actitud mas activa. Él puede demostrar públicamente que el fallo no es cierto?. ?La actitud del macrismo de obstaculizar la posibilidad de investigar la verdad no ayuda a la institucionalidad?, completó.
Por último el diputado cargó contra el gobierno kirchnerista al considerar que ?nadie dice que lo que dice Macri no sea cierto? debido a que ?se ha probado con anterioridad?. Para esto presentó como referencia los casos de Francisco De Narváez y Luis Juez. ?Hay muchas circunstancias que da pie a que Macri lo pueda decir porque nadie puede decir que el Gobierno no lo hace?.
