La justicia porteña está de feria, pero los jueces, fiscales y defensores, no. Los judiciales están sumergidos en el remolino de una campaña electoral. El 5 de mayo, tres nuevos consejeros jueces deberán asumir en el Consejo de la Magistratura de la Ciudad para reemplazar a los actuales consejeros por el estamento judicial Horacio Corti, Patricia López Vergara y Santiago Otamendi. Quiénes serán los nuevos consejeros jueces, cómo serán elegidos y qué sectores políticos lograrán la mayoría son los interrogantes que, entre reuniones formales y encuentros casuales en puntos veraniegos, se intentan definir antes que el año laboral comience.
La designación de los 3 consejeros en representación de la Legislatura (Juan Manuel Olmos, Sebastián De Stéfano y Laura Grindetti) a fines del año pasado dejó en claro el triunfo del acuerdo político entre sectores del macrismo y el peronismo, cuyo efecto fue el debilitamiento del poder en el Consejo del sector liderado por el Fiscal General de la Ciudad, Germán Garavano. Ante esta situación, y frente a un proceso electoral que será vital para definir el peso numérico de un sector u otro en el Plenario del Consejo, las mentes de la política judicial comenzaron a elucubrar opciones para fortalecerse.
Las actuales reglas para conformar las listas de candidatos a consejeros establecen que no sólo pueden ser postulados quienes sean jueces (fiscales, defensores y asesores quedan fuera de juego aunque forman parte del padrón de electores), también obligan a que se deban alternar los dos primeros candidatos titulares y sus suplentes por género y fuero (Contencioso Administrativo y Tributario, y del Penal, Contravencional y de Faltas). El peronismo y el radicalismo cuentan con candidatos en ambos fueros, los radicales cuentan con más hombres y los peronistas con más mujeres. ?Garavano tiene mucha fuerza electoral por el número de fiscales contravencionales, pero los fiscales sólo votan; tiene candidatos jueces pero principalmente en el Contravencional, en el Contencioso es débil y más aún ahora que los jueces con los que podría contar se encuentran concursando y, por lo tanto, quedan fuera del juego electoral. Para capitalizar su fuerza en el fuero PCyF sus aliados en el Consejo impulsaron una modificación al reglamento de las elecciones que permitiría que dos jueces del mismo fuero ocupen los dos primeros lugares de la lista?, comentó una voz de la justicia.
Presentado por la consejera Gisela Candarle, el proyecto afirma que ?eliminar la limitación a la integración de las correspondientes listas de candidatos [?] relativa a la imposibilidad de que los dos primeros candidatos de la lista pertenezcan al mismo fuero? favorecerá ?una mejor representatividad? y ?estimulará la participación de aquellos que para integrar listas prefieren hacerlo en un contexto de mayor homogeneidad?. La iniciativa también destaca que en el proceso de transferencia de competencias se está trabajando en la incorporación de otros fueros y expresa que en caso de ser aprobada las nuevas reglas entrarán en vigencia ?inmediatamente?.
Consultado por NU sobre la posibilidad de aprobación de un proyecto de estas características, el presidente del Consejo del la Magistratura de la Ciudad, Juan Manuel Olmos, expresó: ?Para reformar cualquier regla de juego en un momento tan próximo a las elecciones debería haber un consenso muy importante de las asociaciones y de los propios magistrados para que no sea percibido esto ni en beneficio ni en detrimento de ningún sector?. Y resaltando que sobre este tema seguirá ?la postura que adopten mis compañeros jueces?, aseguró: ?Yo no voy a impulsar ninguna reforma que sea parcial?.
En sintonía con Olmos, el consejero radical-macrista Sebastián De Stéfano también destacó que a partir de la integración completa del Consejo ?los proyectos deben pasar por comisiones de trabajo y una reforma de esta magnitud no puede ser llevado al Plenario sin un debate profundo previo?. ?Estamos muy cercanos a la fecha de elecciones y es muy difícil cambiar el reglamento con tan poco tiempo de debate. Una reforma del reglamento de la elección, además, debiera estar impulsada por los consejeros jueces, no me parece que deba ser algo impulsado por los abogados o los políticos. El reglamento hace más complejos los armados electorales pero también permite la representatividad plural. No parece razonable que si no hay petición de los jueces se modifique el sistema electoral?, afirmó.
Si bien la voluntad política en el Consejo no se inclina por estas horas a favor de tratar la modificación del reglamento, hay quienes sostienen que no sería competencia del órgano administrador del Poder Judicial cambiar las reglas electorales de un sector que cuenta con sus propias instituciones que los representan. ?El Consejo creó el reglamento cuando aún no existían las asociaciones. Actualmente hay dos, MAFUCABA y el Colegio de Magistrados, y además están en un proceso de unión. Debieran ser estos cuerpos integrados por los representantes electos de los magistrados porteños y no el Consejo, quienes debatan y dicten su reglamento electoral, así como lo hacen los abogados en su Colegio o la Legislatura. Este tema se debe debatir?, afirmó un funcionario de la justicia local.
Ante la posibilidad de que las reglas de juego no se modifiquen, y también con el objetivo de llegar al Consejo sin el desgaste de la búsqueda de avales (más de 20 por candidato en un universo de poco más de 200 magistrados), los magistrados porteños intentarán llegar a una lista de unidad que nuclee a radicales, peronistas y ?garavanistas?.
Las negociaciones por el momento presentan una terna de unión que estaría integrada por la jueza de primera instancia en lo CAyT Alejandra Petrella (candidata del peronismo, socialismo y la izquierda dentro de la justicia, con apoyo del fuero), el juez en lo PCyF Ricardo Félix Baldomar (con el aval político de Daniel Angelici y el apoyo de gran número de integrantes de MAFUCABA), y por el sector liderado por Germán Garavano, el juez contravencional Gustavo Letner.
Si bien ?la unión hace la fuerza?, también hay quienes prefieren guiarse por el refrán ?divide y reinarás?, por lo que en ningún sector se ha dejado de trabajar en la conformación de una lista propia.
?La gente de Garavano está tentando a la jueza de la Cámara CAyT, Inés Weinberg de Roca. Si logran sumarla a su espacio, el Fiscal General contaría con un candidato con las características más preciadas hoy: jueza mujer del contencioso. Hasta el momento la única que llena estos requisitos y que estaría interesada por ser consejera es Petrella, ella es hoy la niña mimada. Los radicales también están tentando a Esteban Centanaro, y si finalmente el camarista es candidato, el peronismo cuenta con la jueza de la Cámara PCyF, Marta Paz. Depende a quién ponga el radicalismo será el nombre del candidato del peronismo. Y también está el camarista Marcelo Vázquez quien también tendría intenciones de jugar en la elección?, relató una fuente judicial.
En el armado de una lista única, la opción de partir mandato se encuentra en debate. Sin embargo, sólo el sector liderado por Garavano estaría de acuerdo a compartir con su suplente los 4 años. Se vienen tiempos de mucha actividad en el Consejo; hay que llenar estructuras nuevas y negociar con Nación la transferencia de fondos y personal por las nuevas competencias, también están los concursos. Un futuro muy interesante para cualquier magistrado con ambiciones, y unas elecciones con mucho más en juego que la representación de jueces, e integrantes del Ministerio Público en un Consejo cargado de fuerza política.
