Un fallo del titular del juzgado Nº 17 en lo Penal, Contravencional y de Faltas, Norberto Tavosnaska, en el cual ordena el desalojo de 112 departamentos en la villa 1.11.14 para su restitución al IVC dando expresas indicaciones sobre el uso de armas por parte de la fuerza pública, despertó la polémica. Ante los cuestionamientos de la Defensoría General y de legisladores porteños, el magistrado, en diálogo con NOTICIAS URBANAS afirmó que ?si se interpreta el fallo en otro sentido que no sea como un límite al accionar policial, en mi opinión está sacado de contexto?.
?En todas mis resoluciones sobre desalojos me guío por dos protocolos, un protocolo de actuación creado por cuatro organismos sociales y el estado nacional en el cual se detallan 10 recomendaciones sobre el uso de la fuerza en la protesta social; y el protocolo sobre uso de armas de fuego establecido por Naciones Unidas?, explicó el juez.
Tras aclarar que ?no siempre se permite que las fuerzas de seguridad porten armas de fuego? -citando como ejemplo los casos de manifestaciones en la vía pública-, Tavosnaska subrayó que en los desalojos y particularmente en el caso particular de las viviendas del IVC intrusadas ?se trata de un desalojo de más de 1000 personas en una zona complicada?.
?No puedo mandar a los policías desarmados en medio de una villa; no puedo impedir que la policía porte armas de fuego. Lo que yo resuelvo, ante esta realidad, es expresar el protocolo de actuación sobre armas de fuego y uso de la fuerza ante la protesta social, ordenando que el personal policial esté uniformado, que en el caso de utilizar balas de goma lo haga a distancia para no provocar muertes, como ha ocurrido, y que de utilizar munición letal sólo se haga como último recurso?, subrayó.
Y remarcó: ?En todos los fallos actúo de la misma manera. El fallo no autoriza a hacer, apunta a limitar el accionar de la policía y no dejarla a su propio arbitrio. Antes no se hacían estas indicaciones en los fallos por lo que la policía podía realizar los desalojos vestida de civil por ejemplo. Este fallo fue confirmado por la Cámara; mi objetivo es brindar todas las garantías. Es un fallo con sentido limitador y no liberador?.
Sin querer entrar en la polémica, sobre las críticas que su resolución generó el magistrado se limitó a afirmar que ?el sentido del fallo no es el que se le dio en algunas interpretaciones? y que ?si se interpreta en otro sentido que no sea el de ponerle límites a la policía, en mi opinión, está sacado de contexto?.
Finalmente, y tras aclarar que la utilización de munición letal como último recurso sólo debe aplicarse ante ?el extremo estado de necesidad del personal policial ante una agresión de arma de fuego, algo muy parecido a la defensa propia?, el juez porteño destacó que en ninguno de los fallos por desalojo que dictó obtuvo ?alguna queja, hecho de violencia, manifestación en contra u observación de un organismo social ni político?.
?Es un fallo híper garantista que da precisiones para ponerle límites a la policía, y que además ordena que el desalojo sólo podrá efectuarse si el Gobierno de la Ciudad brinda una vivienda a los desalojados?, concluyó.
