Julio Bárbaro es considerado uno de los pensadores más lúcidos del peronismo y acaba de publicar un libro, Entre sueños y pesadillas, en el que describe al país a través de su extensa experiencia. Funcionario durante los gobiernos de Carlos Menem y Néstor Kirchner, hoy los critica con dureza, al igual que a Cristina Kirchner y a Mauricio Macri. No ve posibilidades de un repunte económico el año que viene y asegura que la única forma de que la Argentina supere la crisis es que la expresidenta y el primer mandatario se aparten de las elecciones y dejen gobernar a “las palomas”, como denomina a los referentes del macrismo y el peronismo que “hacen política”.
–¿Cree que la economía va a repuntar el año que viene, a tiempo para que Cambiemos gane las elecciones, como consideran en el oficialismo?
–No conozco a ningún economista serio que aporte elementos para creer en ese mito de que después de que nos hundimos mucho, rebotamos. Hasta ahora, en los últimos años de democracia, la Argentina cada vez que se hunde, se hunde. Eso que los economistas llaman “rebote del gato muerto” no existe. No veo ninguna posibilidad, porque lo que está alterada es la estructura de distribución de la riqueza. Si el comerciante y la clase media están destruidos, la única forma de reconstruirlos es a través del subsidio. Y el subsidio no es movilizador de ninguna economía del mundo.
–Si, como usted dice, la economía no mejora, ¿cree que Cambiemos tiene chances por la repulsión del votante al resto de las fuerzas? Así lo marcan algunas encuestas.
–La repulsión al kirchnerismo es mayor, pero si Cristina no se presenta, Macri pierde con cualquier otro candidato. El invento de Durán Barba de mantener alta la figura de Cristina para sostener a Macri termina en la crisis donde los capitales, por el riesgo de que gane Cristina, se retiran. Hemos creado un monstruo. Durán Barba creó un Frankenstein y perdió el control remoto.
–¿Hay posibilidad de que Cristina no se presente?
–Sí. Yo creo que ni Cristina contiene al peronismo ni Macri contiene a eso que llaman “la nueva política”. Los halcones están en Cristina y en Macri. Y la única posibilidad de que la Argentina tenga futuro es que pasen a gobernar las palomas en ambos bandos. O sea, aquellos que priorizan el diálogo sobre la agresión. La Argentina va a un default con Macri o con Cristina. Solo tiene salida si ellos dos se retiran.
–¿Quiénes son las palomas?
–Cuando hablo de palomas hablo de los que hacen política, que en el Pro son Emilio Monzó, Rogelio Frigerio y María Eugenia Vidal. La política es la de las palomas. Cuando Monzó reivindica la rosca, aunque podría haber dicho “el diálogo”, porque quedaba más elegante, reivindica lo que Marcos Peña no sabe qué es. ¿Quiénes son los duros? Durán Barba, Marcos Peña y Macri, que piensan que con el miedo a Cristina alcanza. Y luego, que el hambre sea el que sea. El miedo al pasado no puede permitir que la pobreza sea ilimitada. Y en el lado del peronismo, todos los candidatos: Massa, Urtubey, Lavagna. Cualquiera de ellos es más lógico y dialoguista que Cristina. La expresidenta es la reina de la guerra con Macri. Y a Macri lo votamos para que pacifique. No lo logró, entonces se tiene que ir el año que viene.
–Macri ya dijo que se va a presentar. ¿Cree que hay vuelta atrás?
–Lo que la gente declara es lo que tiene que declarar. No engañemos a la sociedad. Quien gobierna tiene que decir “no sé” hasta que lee la encuesta y sale corriendo. Si la encuesta le da derrota, ¿Macri se presenta? No. No se va a presentar porque ya hoy le da derrota. Hay una cosa que es falsa: que la economía va a mejorar, porque no hay quién la maneje. Vos podés ser de izquierda o de derecha y después podés ser talentoso o bruto. En el Gobierno los brutos se impusieron.
–¿Y si Macri le da prioridad a los Monzó y Frigerio?
–Macri ya no puede dar un giro porque no entiende la política. Y hay cosas que después de cierta edad ya no cambian. Yo hablé mucho con Macri. Él tiene la limitación de un gerente. Cuando hablan de “la nueva política” se refieren a la gerencia. La no política no puede ser la nueva política. Una incapacidad no es lo nuevo. Para superar tenés que conocer. Nadie supera lo que ignora.
–¿Cuál es la diferencia entre la política y la gerencia?
–La política supera lo individual con lo colectivo. Yo le dije una vez a Macri que la suma de la codicia de los ricos no da un país, da una selva, que es lo que estamos construyendo. La política, la dirigencia, es aquel grupo que busca trascender a partir de abandonar las ambiciones personales, las limitaciones, la viveza, e imponer una mirada colectiva. Eso que el Turco Menem no tuvo nunca, y por eso terminó como un pobre tipo, arrumbado. Eso que los políticos argentinos no tienen. Si te cruzás a Uruguay o a Chile lo tienen, porque los expresidentes y gobernantes hablan en las universidades y pueden transitar la calle. Gozan de la simpatía de la gente. Eso es la política, eso que Macri ya no va a poder lograr. En poco tiempo le va a costar transitar las calles de la ciudad. Se lo dije hace dos años. O acertás o no podés caminar.
–¿Cree que Néstor y Cristina tuvieron esa forma de hacer política en pos del interés colectivo?
–Néstor fue un político. Sectario, ambicioso, codicioso, pero un hecho trascendente de Néstor es la deuda externa. La hizo con talento y la movió muy bien. Luego puso a su esposa. En el momento en que nombró a la esposa ingresó en la decadencia. Y tuvo que aliarse a una izquierda que nunca entendió ni le importó. No tenía nada que ver con lo que venían haciendo Néstor y Cristina. Pensemos que durante la dictadura vivían distraídos, mirando a otro lado. Los derechos humanos son una cobertura, no una convicción. Néstor tenía rasgos de política; Cristina tenía rasgos de fanatismo.
–¿Cree que el Mercosur tiene futuro?
–El Mercosur fue una propuesta que ideológicamente se correspondió con otra etapa de las relaciones entre nuestros pueblos. En ese momento imaginábamos invitar al Estado común. Esa etapa del continentalismo fue superada por el proteccionismo de los Estados Unidos, Europa, China, Rusia, entonces imaginar un Mercosur con proteccionismo no tiene sentido. La crisis es muy anterior a Bolsonaro. Es propia de nuestra manera de ver la política internacional. En esencia, el gran debate de hoy del proteccionismo es el debate de las naciones frente a los grandes grupos económicos. La concentración de la riqueza ha llevado a que los Estados tengan que discutir la dimensión de su poder con los grandes grupos económicos. Cuando vemos que el 1% tiene concentrada más riqueza que el 99% de la humanidad restante, nos damos cuenta de que el Estado y lo privado son la gran confrontación. Y ahí el proteccionismo es un resultado lógico.
–Las multinacionales tienen más poder que los Estados hace tiempo.
–Sí, pero la dimensión es distinta y la tecnología les permitió un crecimiento sin precedentes. Digamos que Google no tiene nada que ver con Henry Ford ni Coca-Cola.