El oficialismo y la oposición no llegaron a un acuerdo para aprobar 18 concursos de jueces para cubrir 49 vacantes en el Consejo de la Magistratura, varias de ellas en los tribunales de Comodoro Py donde se juzgan los casos que involucran al poder político.
El plan del Gobierno era designar nuevos jueces federales antes del recambio en el cuerpo. Para aprobar un concurso se necesitan nueve votos. El oficialismo tiene siete y la oposición seis, por lo que se hacía imprescindible un acuerdo que finalmente no se alcanzó.
El representante del gobierno nacional en Consejo, Gerónimo Ustarroz, explicó: “Llegamos al ultimo día de funcionamiento ordinario, normal del Consejo. Hicimos esfuerzos para llegar a las dos terceras partes, los concursos son muchos y complejos. No hemos arribado a ningún acuerdo a pesar de haber sido generosos con la propuesta que hicimos. Estuvimos a uno voto de llegar al número”,
Por su parte, el diputado del Pro Pablo Tonelli lo cruzó sosteniendo: “Hoy no vamos a aprobar ninguna terna. No estoy de acuerdo que los esfuerzos para llegar a los concesos hayan sido tanto, creo que faltó”.
Para aprobar un concurso se necesitan nueve votos. El oficialismo tiene siete y la oposición seis, por eso era imprescindible el acuerdo. Así, Ustarroz propuso postergar todos los concursos, lo que fue aprobado por unanimidad.
👥💬 | "La Ley de Reforma del Consejo de la Magistratura de acá al lunes no se sancionará. No sabemos que va a hacer la Corte Suprema al respecto", explicó @PabloTonelli (PRO).#DTVPrimeraEdición pic.twitter.com/y6qHUhJems
— DTV – Diputados Televisión (@DiputadosTV) April 12, 2022
Las vacantes que estaban en discusión en Comodoro Py eran los juzgados de primera instancia que eran de Claudio Bonadio, Rodolfo Canicoba Corral y Sergio Torres. También los lugares de Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi en la Cámara Federal y seis asientos en los Tribunales Orales Federales, donde se juzgan las causas. Su suman concursos para las cámaras federales de Tucumán, Mar del Plata y Mendoza, en los Tribunales Orales Federales de San Martín y en juzgados de primera instancia del trabajo y civil, entre otras.
En este contexto, explica Infobae, los concursos quedarán para cuando el Consejo vuelva a reunirse, lo que nadie sabe cuando será. Es porque el lunes entra en vigencia el fallo de la Corte Suprema de diciembre pasado en el que declaró inconstitucional la actual integración de 13 miembros del Consejo y dio un plazo de 120 días para que haya una nueva composición, ya sea por ley del Congreso o por el regreso a la composición anterior de 20 miembros que incluye al presidente de la Corte, Horacio Rosatti. La presencia o no de la Corte es el tema central de discusión.
Ese plazo vence el viernes. Y la Corte dijo que si no hay una nueva integración todo lo que haga el Consejo será nulo, una parálisis del organismo, lo que además de frenar los concursos y la investigación de jueces por mal desempeño tiene como punto central la administración del Poder Judicial, otra de las funciones del organismo. El pago de sueldos, la compra de insumos, licitaciones. El día a día del trabajo de los tribunales.
Ante la incertidumbre de lo que pasará a partir del lunes, el Consejo también trató un reglamento especial para actuar en la emergencia y hasta que el Consejo quede conformado. Ese punto dividió al oficialismo y a la oposición.
El reglamento propuso delegar en el actual presidente del Consejo, el juez Alberto Lugones, que integra el bloque del oficialismo, la gestión de los recursos humanos, la ejecución de los actos administración, representar al organismo en los juicios y asignar a las comisiones los temas que ingresen. El segundo punto es que el Presidente, en aquellos casos que exceden las funciones que recibió, puede consultar a otros consejeros para tomar decisiones. Para eso necesita el aval de siete miembros, dice el proyecto del reglamento. Siete es el bloque de consejeros del oficialismo.
En este panorama la pregunta es ¿qué pasará el lunes? Según Infobae, nadie tiene la respuesta pero sí muchas especulaciones. Que la Corte no va a permitir que el Consejo deje de funcionar y que la semana que viene se presentará en el organismo y le tomará juramento a las consejeros. Muchos señalan que eso iría en contra del propio fallo del máximo tribunal que estableció que los nuevos consejeros deben asumir “conjunta y simultáneamente”. Para otros eso no obsta a que asuman los que estén designados.
Pero eso implicaría una pelea de frente -más de la que ya tiene- de la Corte con el gobierno nacional, muy crítico de la justicia en general y del Poder Judicial en general.