Este jueves a las 11, la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados comenzó el debate sobre el proyecto que modifica el Impuesto a las Ganancias. Con la presencia de funcionarios nacionales y referentes sindicales, los legisladores nacionales expusieron sus posturas en torno a la iniciativa que fue anunciada por el ministro de Economía, Sergio Massa.
Asimismo, a la reunión informativa fueron convocados la ministra de Trabajo, Raquel ‘Kelly’ Olmos, el titular de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), Carlos Castagneto y la subsecretaria de Ingresos Públicos Claudia Balestrini.
Al comienzo, tomó la palabra el presidente de la comisión Carlos Heller (FdT) quien expresó: “Hemos convocado a esta reunión informativa respecto del proyecto enviado por el Poder Ejecutivo por el cual se modifica la Ley de Impuesto a las Ganancias”.
En tanto, la primera funcionaria en exponer fue la subsecretaria de Ingresos Públicos que defendió el proyecto de Massa: “Lo que vinimos a hacer ahora es algo superador y tiene que ver con atender a las rentas generadas en relación de dependencia. Se otorga un tratamiento diferente bajo un esquema cedular”. En este sentido, Balestrini hizo referencia a la eliminación de la cuarta categoría.
Y agregó: “Consiste en establecer un mínimo no imponible de 180 salarios mínimos, vitales y móviles”. Es decir que los trabajadores que superen ese valor deberán tributar por el excedente. Además, señaló que quedarán excluidos quienes trabajen en el Poder Judicial, legisladores, directores de SA o socios gerentes de SRL.
Más adelante, la ministra de Trabajo manifestó – al igual que Massa – que “el salario no es ganancia”. También, puso énfasis en que “el proyecto establece la eliminación de la cuarta categoría del Impuesto a las Ganancias y su reemplazo por un impuesto a los altos ingresos”.
En la misma línea, el titular de la AFIP aseveró que “es un proyecto que deja sin efecto el Impuesto a las Ganancias, que recae sobre los ingresos de trabajo personal, ejecutado en relación de dependencia, jubilaciones y pensiones”.
Por otro lado, otras de las voces que fueron escuchadas vinieron desde el sector sindical. El secretario general de la CTA autónoma, Hugo Godoy se mostró satisfecho con la nueva medida que el Gobierno le envió al Congreso de la Nación para su aprobación y celebró: “Es un paso trascendental”. Aunque, advirtió que el tratamiento del proyecto debe ser de manera urgente.
Por su parte, la secretaria general de CTERA, Sonia Alesso se sumó a los elogios hacia la medida y mostró su apoyo: “Ratificamos la creencia de que el salario no es ganancia”. Pero aseguró que “hoy el 13% de los docentes pagan impuesto a las ganancias” y cuestionó que no eran sueldos altos.
Cabe destacar que el secretario general de la Confederación General del Trabajo, Héctor Daer se sinceró y expuso que desde el sector siempre consideraron que los ingresos altos tenían que tributarse. Sin embargo, el sindicalista festejó que la “norma es un paso hacia una reforma y una maduración de un sistema tributario más equitativo”.
Desde el oficialismo esperan emitir dictamen el próximo lunes y tratarlo lo antes posible en el recinto de Diputados. En contraposición, el Interbloque de los diputados de JxC emitió, este miércoles, un comunicado en el que adelantó que no apoyará la medida. Con el título “No vamos a acompañar el camino a la hiperinflación de Massa” los diputados criticaron el proyecto del ministro de Economía y le solicitaron que envíe el Presupuesto 2024 este viernes, tal como lo estipula la Ley de Administración Financiera.
Durante la reunión, el diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) aseguró que “esto en el mundo es uno de los principales impuestos”. Y dijo que debe haber “una escala progresiva” y que eso se ha roto. Su par, Alejandro Cacace (Evolución Radical) agregó que entiende las circunstancias electorales, pero que el Gobierno lleva 4 años y que “esto nunca se planteó”. En consonancia, la legisladora nacional Germana Figueroa Casas (Pro) criticó la postura del oficialismo y aseveró que “se desvirtuó la tabla” y que debían trabajar en ella para favorecer también a los monotributistas y a los trabajadores en relación de dependencia.
