En el inicio del tratamiento legislativo de los pliegos de los candidatos del Poder Ejecutivo a la Corte, el presidente del Colegio Público de la Abogacía de la Capital Federal, Ricardo Gil Lavedra, reiteró que “en este caso, elegir mujeres para la Corte no era una opción, sino que era un imperativo constitucional”.
En declaraciones radiales, agregó que “las dos vacantes debían ser cubiertas por mujeres, porque esto es lo que exige la Constitución. El propio presidente reglamentó su facultad en el Decreto 222 estableciendo que se debe contemplar la diversidad de género”.
El excamarista que enjuició a los comandantes de la última dictadura, recordó además que “esto también lo establecen las convenciones internacionales con jerarquía constitucional, y hay otras normas de la Constitución que también establecen la igualdad real de oportunidades entre el hombre y la mujer para los cargos públicos”.
Por otra parte, Gil Lavedra alertó que “se trataría de una regresión constitucional porque no hay tribunal en el mundo occidental que no tenga al menos una mujer”. “Desde la Corte Suprema de los EEUU que tiene cuatro sobre nueve o la Corte Interamericana de Derechos Humanos que tiene tres sobre siete”, enumeró.
“Por supuesto que puede discutirse cuales son las ideologías de los jueces, discutir si un juez es más conservador o más progresista. Pero no puede haber controversia respecto ni de la idoneidad, ni de la integridad”, afirmó el titular del CPACF. Sin embargo, subrayó que “en este caso, pareciera que algunas de las propuestas que hizo el presidente ni siquiera tiene el consenso de su propio partido político, como quedó demostrado”.
“Por esa razón, nosotros pensamos que los cargos tienen que ser cubiertos por mujeres, y por gente de gran integridad moral y técnica”, concluyó Gil Lavedra en diálogo con Urbana Play.
