¿Qué condiciones internas llevaron al derrocamiento de Bashar al-Ásad?
El componente más destacado en el plano interno diría que fue la rendición del generalato, que prácticamente dio la orden de no combatir a todas las fuerzas del ejército sirio. Eso propició que las fuerzas aeroespaciales rusas, que brindaban apoyo, no intervinieran. Después del primer día, las tropas iraníes y de Hezbollah, viendo que ya no había voluntad de combate, entendieron que no podían dar una guerra ajena. Todo el ejército sirio, que se calcula que son entre cien y doscientos mil efectivos, se doblegaron ante un grupo de unos veinte mil terroristas, algo totalmente desproporcionado.
¿Y externas?
La intervención por parte de Turquía en respaldo de estos grupos yihadistas. Tampoco hay que soslayar la participación de Israel, que cada vez parece ser más diáfana. Van apareciendo piezas del rompecabezas que parecen conectar la situación actual en Siria con el 07 de octubre del 2023.
¿En qué sentido hay un vínculo entre los dos acontecimientos?
Hay cosas que a veces sorprenden. Uno de los mandatarios que felicitó al pueblo sirio ante los medios fue Benjamin Netanyahu. El otro fue el grupo terrorista Hamas, grupo que perpetró el ataque en Israel. Quiero decir algo que no suele caer bien en algunos círculos. Que el gobierno de Netanyahu esté cometiendo barbaridades, no va a hacer que yo justifique el ataque terrorista del 07 de octubre contra la población civil que hizo Hamás. Pero volviendo a lo que decía, cuando vos ves que coinciden en intereses Netanyahu y Hamas al felicitar a estos terroristas yihadistas que provienen del Estado Islámico y Al Qaeda, uno se empieza a cuestionar algunas cosas.
¿Qué pensó la primera vez que se enteró del ataque terrorista del 07 de octubre?
No se entendía muy bien la finalidad del ataque. No llevó ningún alivio a la población gazatí. Al contrario. Llevó a una incursión militar israelí que costó miles y decenas de vidas. Tampoco hubo una intención clara de negociación por los rehenes, de ninguna de las dos partes. Lo que termina sucediendo es que con esto se mantiene latente un conflicto que se ramificó al Líbano. Y justo cuando se firma el alto al fuego con Hezbollah, empieza la incursión de los terroristas del noreste de Siria. Algo que vale la pena aclarar: en Occidente, se suele meter a todos en la misma bolsa. Hay que recordar que Hamás viene de los hermanos musulmanes y que son sunnitas. Y Hezbollah es chiita y formaba parte del eje resistencia en el Líbano, Irak, Irán, Siria y los hutíes en Yemen. ¿Qué logran entonces con la reciente intervención al sur del Líbano? Debilitar a Hezbollah de Siria, ya que muchos grupos tuvieron que volver al Líbano para combatir a Israel. Incluso, han podido descabezar muchos altos mandos dentro de Hezbollah. A mi modo de ver, hubo toda una sincronización que es dudoso que sea casual. Otro dato interesante es que ante diversos medios, los terroristas que derrocaron al gobierno de Bashar al-Ásad dijeron abierta y públicamente que ellos quieren tener una buena relación con Israel, que Israel no es su enemigo y que sus únicos enemigos son Hezbollah e Irán.
¿Qué opina sobre el hecho de que Egipto había alertado a Netanyahu de movimientos extraños en la frontera?
Hay algunos que nos preguntamos si el 07 de octubre no fue el 11 de septiembre de Israel. El Ministro de Seguridad de Egipto fue el que dijo que habían avisado al gobierno israelí de esta situación en Gaza. Yo no creo que un funcionario de primer nivel diga una cosa por otra. Eso es información verificada. También hay que recordar que Hermanos Musulmanes es una organización considerada terrorista para Egipto. Entonces, por supuesto que van a alertar de una potencial incursión de un grupo que es enemigo del gobierno egipcio. Por otro lado, cabe señalar que las jóvenes militares israelíes encargadas de estar en los puestos de vigilancia en los bordes de la frontera con Gaza, documentaron todos estos movimientos a través de un circuito cerrado de televisión. Estas jóvenes, en el curso de varias semanas, hicieron muchos informes avisando a sus superiores que se estaban produciendo movimientos que las hacían estar seguras de que se venía un ataque por parte de Hamas. Los superiores no les prestaron ni la más mínima atención. Todo lo contrario. Como consecuencia, esto impidió que pudieran responder rápidamente y eso permitió que se pudieran secuestrar a tantos rehenes y todo lo que sucedió.
¿En qué sentido se ve beneficiado el Primer Ministro israelí?
Un país en estado de guerra, generalmente, consolida a la dirigencia. Recordemos además el entramado judicial en el que estaba inmerso, previo al 07 de octubre. Este ataque fue el más violento que sufrió la comunidad judía desde el Holocausto. Eso nos puede hacer pensar que este ataque sirvió para unir a la sociedad israelí y postergar los asuntos contra Netanyahu. Otra razón, que hoy se hace más evidente es, como dije anteriormente, la posibilidad de mantener vivo un conflicto que le permita atacar al Líbano. Dos meses antes del derrocamiento de Bashar al-Ásad, Irán alertó al gobierno sirio. Pero o lo subestimaron o ya sabían de la traición del generalato y decidieron no actuar. Por último, Israel se beneficia en términos de expansión de su zona de influencia más allá de los Altos del Golán. Y hoy no se sabe con certeza cuánto territorio sirio ha ocupado Israel. Ni siquiera si está la voluntad de retirarse o no.
¿Y Hamás?
Hace poco, publiqué un artículo en donde vinculé el nacionalismo ucraniano con el fundamentalismo islámico. Ahí, me remontaba a la fundación de los Hermanos Musulmanes en 1928, cuando su líder Hassan al-Banna crea este grupo. Hay muchos que sostienen que lo pudo hacer gracias a la complicidad británica. Y no es de extrañar, si consideramos que nació en Egipto. Al mismo tiempo, se empezaba a vislumbrar el panarabismo, que derivó en el nacionalismo árabe secular, de tinte socialista y que el principal exponente fue el egipcio Gamal Abdel Nasser. El interés británico justamente estaría en crear un grupo que fuese antagónico a ese nacionalismo panárabe y que, justamente, tenga tintes de panislamismo. ¿Para qué? Para poder romper con esa unidad árabe que querían crear al soslayar las diferencias dentro del Islam. Los Hermanos Musulamnes, más allá de tener su propia agenda, estaban influenciados por los intereses británicos. Y más adelante, con la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA) durante la guerra fría, para desestabilizar estados soviéticos en Europa Central. Volviendo a tu pregunta, hay que preguntarse si Hamás, como brazo de los Hermanos Musulmanes, entonces no tenía como agenda la caída del gobierno de Bashar al-Ásad y en realidad, poco le importaba la suerte del pueblo palestino.
¿Por qué lo dice?
Se sabe que el Estado de Israel favoreció la consolidación de Hamás en la Franja de Gaza, justamente para debilitar a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), liderada por Arafat, que era también un secularista. El problema son los monstruos que terminan creando. Pero más allá de eso, todo parecería indicar que Hamas cometió el ataque del 07 de octubre para colaborar y generar este resultado en Siria. Yo no tengo demasiadas dudas al respecto.
¿Por qué se habló de que Irán ayudó a Hamás a perpetrar el ataque?
Esto es algo que Irán desmintió categóricamente. Dijeron que ellos no tuvieron absolutamente nada que ver, no solo en la planificación, sino que tampoco estaban enterados de que se pudiera llevar adelante. Lo que sí hizo Irán fue decir que ellos respaldan la lucha del pueblo palestino y todas esas declaraciones que muchas veces no son demasiado afortunadas. Irán es, al contrario de Hamás y al igual que Bashar al-Ásad, chiita. Irán está muy debilitado por lo ocurrido en Siria, porque se rompió, como decía antes, el eje de resistencia del cual forma parte.
¿Y para Rusia?
La verdad es que para Rusia esto no fue un golpe. De hecho, le ha permitido derivar más fuerza a su principal interés, que es la guerra contra la OTAN en Ucrania.
¿Cuál es el rol de Vladimir Putin en el conflicto?
Mirá, Vladimir Putin es un presidente que, a mi modo de ver, es el principal líder a nivel mundial que hay en este momento. Y es uno de los más grandes líderes de la historia. Esto el tiempo me dará la razón, o no. Es un líder que basa mucha de su geopolítica en los vínculos personales. Yo creo que tiene sus pros y sus contras. Pero en general, le ha traído resultados positivos. Fijate que tiene muy buenos vínculos personales con, por ejemplo, Donald Trump. También con Víctor Orbán y, bueno, con el traidorcillo de Erdogan. Cuando le hicieron el golpe de Estado a Erdogan, el que lo puso sobre aviso fue Putin. Y Erdogan no ha devuelto el favor de la forma más virtuosa. Pero bueno, ese es otro capítulo. Con Netanyahu ha tenido históricamente un buen vínculo personal. También hay que decir que hay algo que vincula a todos estos líderes que acabo de nombrar y es la idea de ser líderes soberanistas.
¿En qué actitudes de Putin se pueden ver estos rasgos?
La geopolítica de Putin en realidad es la de un respeto irrestricto a lo que es la diplomacia y el derecho internacional. Hasta el grado de ser irritantemente respetuosos. Con los acuerdos de Minsk I y Minsk II hasta parecía que los estaban tomando por tontos. Francia y Alemania le mintieron en la cara y ganaron tiempo para fortalecer Ucrania. Pero dicho esto, la política de Putin es la de construir este mundo multipolar con China, con India y con prácticamente la totalidad de África, prácticamente la totalidad de Asia, y varios países de Latinoamérica. Y en el Medio Oriente, puntualmente, Rusia siempre trató de generar acuerdos entre las partes, acercar a las partes y generar la solución de los dos estados, tal como fue votado por las Naciones Unidas en el 47, si no me equivoco. De hecho, si recordamos, la Unión Soviética fue el primer país que reconoció al Estado de Israel.
¿Es cierto que Netanyahu nunca se opuso a la invasión rusa en Ucrania?
Voy a decir algo que es muy cierto. Y es que Netanyahu nunca se puso en contra de Rusia. Y creo que se vincula con la historia del pueblo judío. Los israelíes se acuerdan de cómo sus abuelos y sus bisabuelos fueron masacrados en el progrom de Lvov por parte de los nacionalistas ucranianos en 1941. No se comen la propaganda occidental.
¿Se podría decir que Arabia Saudita es uno de los beneficiados?
Los temas de Medio Oriente son tan opacos, tan complicados, son entramados complejísimos. De estas monarquías del Golfo, en realidad la que más alineada está con lo que serían estos grupos sunnitas como la Hermandad Musulmana es Qatar. Que nos trae grandes recuerdos por el mundial de fútbol, pero la realidad es que un gobierno un poco extraño. De todos modos, Arabia Saudita estuvo detrás de la financiación de los separatistas en Chechenia, junto con la CIA y en muchas otras situaciones de ese tipo, que son realmente muy graves. O sea, Arabia Saudita tampoco es alguien en quien se pueda confiar demasiado. Lo que pasa es que Arabia Saudita tiene un tema particular. Joe Biden cometió, entre todas las torpezas que cometió el anciano senil, la tontería de decirle a Mohamed bin Salmán, cuando era candidato a presidente para su mandato que ahora está terminando, que iba a convertir a Arabia Saudita en un paninternacional por el tema de Jashogy.
¿El periodista Yamal Jashogyi?
Sí. El periodista ese que murió de una forma un tanto sospechosa. Bueno, la cuestión es que ahí hubo, por supuesto, una enemistad con Estados Unidos, un aliado histórico de Arabia Saudita. Entonces ahí empiezan a haber diferencias de intereses. Dentro del mundo musulmán, tal vez el que está tratando de ganar ese protagonismo es más Erdogan, el líder turco. Paradójicamente, Turquía no es un país árabe, sino que sabemos que su origen proviene del imperio otomano. Yo creo que la misión de Erdogan es desbancar o desplazar a Arabia Saudita en ese punto. Ahora, yo decía a los pocos días de la caída del gobierno de Damasco, que es un flaco favor el que se hizo a Erdogan. Al mismo tiempo que quiere ser el abanderado y el defensor del panislamismo, hay que decir que su accionar favoreció a este triunfo, entre comillas, del Estado de Israel. Entonces, ¿con qué cara él va a salir a decir nuevamente, como dijo tantas veces y como condenó tantas veces a Tel Aviv por sus acciones criminales contra el pueblo palestino, cuando en esta acción concreta favoreció justamente al fortalecimiento de Israel contra el pueblo palestino y contra el pueblo del Líbano? Entonces, por eso es un escenario muy, muy, muy intrincado. Lo que puede guiar un poco más sobre quiénes son los ganadores y perdedores de todo esto es la ruta del dinero.
¿Cómo espera que impacte la vuelta de Donald Trump al poder?
Yo creo que con la llegada a la Casa Blanca de Donald Trump muchas cosas van a cambiar. Espero yo que así sea. Pero en Medio Oriente, la participación de Trump se me hace también bastante más difusa. No lo veo tan claro como en Ucrania, que creo que la voluntad de Trump es acabar con esa locura otanista contra Rusia. Sí creo o por lo menos, espero que no va a incentivar otras guerras, como él mismo lo dijo.