–¿Cómo vio el paro del lunes?
–Me parece que es una pérdida de tiempo, de producción para el país, para las personas, que pierden días de trabajo y premios por presentismo. El paro no soluciona nada, solo se justifica frente a un gobierno autoritario, dictatorial, que no dialoga. Pero con un gobierno como el actual, que escucha a todos los sectores, dialoga y rectifica cuando comete un error o se lo advierte, el paro carece de sentido. Solo sirve para que el país pierda 30 mil millones de pesos, como dijo el Ministerio de Hacienda.
–¿Cree que hay motivaciones políticas por detrás?
–Sin duda, por supuesto. No hay que olvidarse que la conducción de la CGT está cercana a recomponerse. Aquí también hay una pulseada para ver qué gremios acatan el paro y qué gremios no, y quién aporta más al paro y quién aporta menos. Finalmente, el peronismo, que es una ideología predominante entre todos los dirigentes sindicales, no es del todo ajeno a la decisión del paro.
–¿Es parte central?
–No, pero están de acuerdo con el paro. En lugar de frenarlo, lo han estimulado, de eso no tengo la menor duda.
–¿Creía que iba a aprobarse la media sanción al proyecto de legalización del aborto?
–Originariamente, cuando se planteó el debate, no creí que iba a ser aprobada la ley. Pero después, con el correr de los días y de las semanas, más allá de la votación en sí misma, advertí una posibilidad concreta y real de que el proyecto fuera aprobado, incluso varios días antes del pleno de la Cámara. El mismo día de la votación fueron y vinieron los comentarios. Pero yo, varios días antes, había advertido un clima social que me hacía pensar que esto podía ser aprobado. No me sorprendió la media sanción.
–¿Está de acuerdo con las críticas de Carrió?
–Fue un tema donde se dio libertad a cada uno para votar a conciencia. Teníamos la libertad de votar como mejor nos pareciera. Y esa libertad incluía la posibilidad de cambiar de opinión. Para eso fueron las exposiciones que se extendieron a lo largo de tres meses. Para que todos escucháramos, confrontáramos distintas opiniones, distintas miradas y tomáramos una decisión fundada. Por supuesto que no me gustó mucho el cambio de votos de algunos diputados, pero tienen derecho.
–¿Cree que quedó marcada una herida en Cambiemos?
–Nada que no sea subsanable y reparable en el corto plazo. Yo parto de la base de que todos hemos actuado de buena fe y guiados por buenos sentimientos e intenciones. Más allá de que yo sostengo mi opinión de que este proyecto de ley no es bueno y no va a ser beneficioso, entiendo que los mismos buenos propósitos que me animan a mí seguramente animaron a quienes votaron a favor de la ley. Y, sin embargo, yo mantengo mi opinión. Si uno parte de la buena fe, es imposible enojarse. Lo que hay que hacer es seguir trabajando todos juntos, unidos por la buena fe por sancionar buenas leyes.
–¿Se va a aprobar en el Senado?
–Yo veo difícil a esta altura de las circunstancias que el Senado rechace el proyecto de manera integral y que, por lo tanto, quede archivado. Pero también me parece difícil que lo apruebe tal y como salió de Diputados. Creo que va a haber cambios en el Senado, que el proyecto va a ser morigerado, atenuado, mejorado en algunos aspectos, y ahí veo más posible una aprobación. Así como fue aprobado en Diputados, dudo que sea aprobado en el Senado. Ahora, como también dudo de que el Senado se decida a rechazarlo integralmente, me parece que lo más probable es que lo modifique y nos lo devuelva.
–¿Lo votaría si solo se bajaran las penas?
–Siempre he dicho que estoy a favor de que el aborto no sea punible en caso de violación, en caso de riesgo de vida para la madre o de comprobada inviabilidad de vida de la criatura. El punto que me separa de la ley es la posibilidad del aborto libre, discrecional, absoluto. Eso no me gusta, no me parece bien. Ahora, si eso se modifica, es posible que muchos de nosotros terminemos apoyando el proyecto. Pero eso va a depender de las modificaciones.
–¿Cree que se va a aprobar el proyecto de urbanización de las villas?
–Hay un proyecto que hemos consensuado con los diputados de Argentina Federal, los del Movimiento Evita y otros más, en el que estamos todos de acuerdo. Solamente va a quedar afuera el Frente para la Victoria, que va a ir con un proyecto propio. No hay duda de que el miércoles lo vamos a tratar en el recinto. Y creo que el proyecto va a ser aprobado. Esto va a permitir convertirse en propietarios a personas que hace muchísimos años viven en situación irregular por no ser propietarios del lote que ocupan. Esto a la gente le cambia la vida. Compromete a la gente con el barrio, con el entorno, les da ganas de colaborar. Cuando la gente logra la propiedad de su casa empieza a bregar por la luz, el agua, los primeros auxilios. Desde ese punto de vista, es un proyecto muy trascendente. Y si alguno tenía alguna duda, bastaba con escuchar a las personas que vinieron a los plenarios informativos que hicimos. Realmente fue muy emocionante escuchar la expectativa y esperanza que esta gente tiene en este proyecto.
–El kirchnerismo asegura que hubo un doble estándar en el tratamiento del pedido de desafuero de la diputada Ayala.
–El pedido de desafuero ya fue dictaminado, aconsejando el rechazo. Desde mi punto de vista está terminado. Están totalmente equivocados. Lo expliqué con total claridad en comisión. Comparar a Julio de Vido con Aída Ayala es comparar a un elefante con un mosquito.