Carlos Mas Velez encabeza la boleta de Abogados Pluralistas como primer representante de los abogados en el Colegio de la Magistratura de la Ciudad para las próximas elecciones del 18 de noviembre. En diálogo con Noticias Urbanas, el exsecretario General de la UBA advierte que “en el Consejo de la Magistratura de la Ciudad se está llevando a adelante un proceso como el que intentó llevar adelante el kirchnerismo con el Consejo de la Nación”, pero en este caso por parte del Pro.
-¿Qué se pone en juego más allá de los cargos?
-Se pone en juego poder revertir un proceso de pretensión del Poder Ejecutivo de la Ciudad de intervenir y controlar al Poder Judicial. Es un proceso que lleva un tiempo y son avances sobre la independencia del Poder Judicial que de alguna manera afectan la división de poderes que requiere el Estado de Derecho.
-La discusión primordial pasa por ahí…
-Entendemos que el Poder Judicial debe ser plenamente independiente, que debe garantizar la transparencia en la selección de los funcionarios judiciales, y que le deben dar todo el respaldo, herramientas y tranquilidad a los jueces y camaristas para resolver conforme a derecho y no sujeto a presiones eventuales por aplicaciones de sanciones o por inicio de procesos de enjuiciamiento. Ahí hay dos modelos o dos concepciones que contrastan, el que tenemos nosotros y el que propone la lista de Gente de Derecho, que es la lista que reúne un acuerdo entre el Gobierno de la Ciudad o el Pro y el oficialismo del Colegio Público de Abogados.
-Se suele criticar a menudo la concepción que se intuye tiene el kirchnerismo de la Justicia, ¿en los hechos es similar a la del Pro?
-En este caso en el Consejo de la Magistratura de la Ciudad se está llevando adelante un proceso como el que intentó llevar adelante el kirchnerismo en el Consejo de la Magistratura de la Nación, y que no se logró producto de la confluencia de distintos sectores, en los cuales se les puso un límite a esa pretensión de control absoluto por parte del kirchnerismo del Consejo de la Magistratura, y por ende trasladar eso a intentar disciplinar al Poder Judicial. A diferencia de lo que se logró a nivel nacional, en el Consejo de la Ciudad eso funciona, un sistema de esas características que tiene que ver con una participación de la representación del Pro en el marco de un acuerdo con la representación del Frente Para la Victoria, que tiene la Presidencia del Consejo.
-¿Cuáles son las principales propuestas de Abogados Pluralistas?
-Dentro del concepto de conservar la independencia del Poder Judicial tenemos cuestiones propias de la representación y de las necesidades de los abogados, que tienen que ver con la igualdad de las oportunidades en los concursos: hoy de los cargos designados cubiertos mediante concurso, solamente el 8 por ciento proviene de la matrícula, el resto, el 92 por ciento de los que han ganado los concursos son funcionarios judiciales. Nosotros creemos que ahí hay que tratar de revertir la situación y dar igualdad a los abogados que sin tener experiencia en el Poder Judicial aspiran a cubrir o cumplir una función a través de concurso. Después hay cuestiones que no son competencia estricta del Consejo pero que creemos que el Consejo debe pronunciarse: como la autonomía plena de la Ciudad, como por ejemplo lo que limita a que la Ciudad pueda administrar todas las competencias judiciales que debería tener, porque hay justicias que siguen siendo nacionales y entendemos que el Consejo debería comprometerse en seguir reclamando la transferencia de los juzgados con el personal y presupuesto a la órbita de la Ciudad.
-¿Todo lo que proponen es realizable con sólo ganar la elección?
-Creemos que si podemos obtener la mayoría de la representación, llevando adelante las iniciativas que planteamos, puede permitirle a los jueces no sentirse condicionados por la impronta del acuerdo que proviene del Poder Ejecutivo y la Legislatura, y que de alguna manera a ellos los condiciona. Hay que modificar la relación de fuerzas internas en el Consejo y construir un nuevo equilibrio que pueda generar las condiciones que permitan avanzar en las transformaciones que hagan a la recuperación de un poder judicial independiente en la Ciudad.
-Para eso hay que ganarle a Gente de Derecho, del que forma parte Jorge Rizzo que se jacta de no haber perdido elecciones…
-Bueno, ha perdido alguna elección al Consejo de la Nación hace cuatro años cuando simpatizaba con el proyecto del gobierno Nacional, ahora simpatiza con el del Pro. Él tiene una legitimidad ganada mas allá de diferencias que podamos tener. Hace años conducen el Colegio Público y eso les da una importante participación e influencia sobre los abogados, pero creemos que los contextos van cambiando y hoy hay condiciones dadas para que haya un cambio para recuperar la autonomía y que haya un Poder Judicial más cercano a los intereses de los ciudadanos que de los intereses del poder político de turno.
-¿Cómo evalúa la gestión al frente del Consejo de Juan Manuel Olmos?
-Juan Manuel está hace tres años como presidente, en un sistema de equilibrio, donde no tiene la representación mayoritaria del Consejo. En las instituciones primero hay que intentar construir consensos en base al diálogo, el intercambio de miradas y entender que la construcción de consensos supone acercar las posiciones entre unos y otros. Él representa un esquema de funcionamiento y acuerdos en el Consejo; no tengo objeción sobre su desempeño. Nosotros pensamos que el Consejo necesita cambios y los vamos a proponer.
-Hace días la Legislatura porteña aprobó en sesión especial una norma que regula los honorarios de los abogados porteños, ¿cómo evalúa el proyecto aprobado?
-En relación al texto tenemos algunas observaciones, pero en línea general tener una ley de honorarios es bueno. Hay que plantear las limitaciones de alcance. No es una ley de orden público, por lo que no hay obligación de aplicarla, y se aplica solo a los casos de la justicia del Poder Judicial de la Ciudad, y el grueso de los abogados litiga en juzgados nacionales, donde esta ley no va a tener vigencia. Está presentada de modo tal que pareciera ser que va a tener una aplicación que no va a ser tal, porque no tiene ese alcance. Pero es un avance que haya una ley de honorarios, lo hemos venido reclamando, era necesario, y creemos que ésta es mejorable y no resuelve la necesidad de seguir discutiendo una ley de honorarios nacional, que en definitiva en tanto y en cuanto no haya transferencia, es más relevante para los abogados.
-Fue presidente de la UCR Capital, ¿cómo ve la actualidad del partido?
-La decisión del radicalismo de contribuir a la constitución del Frente Amplio Unen (FAU) me parece correcta, nosotros trabajamos y logramos en 2009 constituir el Acuerdo Cívico y Social, que es un antecedente del FAU. Me parece que en la Ciudad hay un muy buen candidato, que es Martín Lousteau, aunque hay alternativas como Prat Gay, etc., pero me parece que hay una propuesta que tiene buena aceptación social, y lo mostró la elección legislativa del año pasado. La Ciudad necesita cambios, y la democracia a nivel nacional y en la Ciudad la enriquece la alternancia, la enriquecen los matices, sin hacer oposiciones obstruccionistas o destructivas, pero si planteando la necesidad de darle nuevas improntas a la gestión de Gobierno. Soy optimista en cuanto a la propuesta de Unen a nivel local. A nivel nacional tiene complejidades que tienen que ver con poder contener realidades de cada uno de los distritos que son disímiles y eso supone otro desafío, pero lo que uno espera es que quienes tienen mayor responsabilidad de conducción entiendan la responsabilidad y la importancia y que puedan procesar esas miradas y matices de mejor modo de lo que lo vienen haciendo hasta hora.
