La Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires tratará este jueves un proyecto de ley para dar protección paisajística, urbanística y arquitectónica a los barrios Lomas de Núñez y Nuevo Belgrano (Comuna 13). El tema tuvo aprobación inicial y luego fue debatido en Audiencia Pública.
La nueva legislación fue propuesta por vecinos de ambos barrios y quedó formalizada en un proyecto de la diputada Manuela Thourte (UCR/Ev) y otros legisladores de su bancada. Luego el tema se analizó en la Comisión de Planeamiento Urbano, que preside Daniel Del Sol (VJ).
Se trata de modificar disposiciones del Código Urbanístico para preservar la identidad barrial desde lo paisajístico, patrimonial y arquitectónico.
Sin embargo, desde el Observatorio del Derecho a la Ciudad denunciaron que se agregaron otras cuestiones que no estaban en el proyecto original que se aprobó en primera lectura. “El 19 de mayo de 2022, la Legislatura porteña aprobó en primera lectura el Proyecto de Ley N° 1043-D-2022. Este proyecto modifica el Código Urbanístico para otorgar nueva normativa urbanística a un sector del barrio de Núñez denominado “Lomas de Núñez” y a un sector de Bajo Belgrano. Estos nuevos parámetros urbanísticos están orientados a limitar la capacidad constructiva que fue incrementada en estos sectores por el Código Urbanístico, aprobado en 2018, y su modificación aprobada a través de la Ley N° 6361. Los cambios se realizan para cumplir los lineamientos del Plan Urbano Ambiental que obligan a planificar protegiendo la identidad barrial y la calidad de vida y el ambiente urbano de los barrios residenciales de casas bajas consolidados. Este proyecto de ley, habiendo tenido aprobación en primera lectura, fue sometido en Audiencia Pública el 3 y 4 de agosto. Se inscribieron 150 oradores de los cuales participaron 102, según consta en la versión taquigráfica. Hasta aquí todo correcto. Pero el 24 de agosto de 2022, en el marco del trámite de la segunda lectura de este proyecto de ley, se emitió el Despacho N° 367/2022. En este Despacho aparecieron temas que no estaban en el contenido del proyecto de ley aprobado en primera lectura ni fueron objeto de la convocatoria de la audiencia pública”, dijeron desde el Observatorio.
Y luego enumeraron las irregularidades:
1. Ampliación de los usos de la Universidad Di Tella (Equipamiento Especial N° 115). Esta Universidad no se encuentra dentro de ninguno de los dos polígonos del Proyecto de Ley aprobado en primera lectura.
Se autoriza el uso “Oficina Comercial/Consultora” sin atención al público y “Espacio de Trabajo Colaborativo”
Este cambio surgió porque una persona que intervino en la audiencia (oradora n° 82) expresó esta concreta necesidad de la universidad.
2. Se modifica la capacidad constructiva de tres parcelas del barrio de Saavedra. Manzana alejada de los polígonos que venia tratando el proyecto de ley.
Las parcelas involucradas son las 002C, 002D y 002E de la Manzana 165, Sección 043, ubicadas en la calle Vedia, N° 2400.
Estas parcelas, de estar bajo la Unidad de Sustentabilidad de Altura Media (17,2 m + 2 retiros) ahora pasan a Corredor Alto (38 m + 2 retiros). Una diferencia de 21 metros.
¿Cómo surgió este cambio cuando en ningún momento hasta ahora se habían tratado estas parcelas? Llegó un correo electrónico, que se incorporó a la Versión Taquigráfica de la Audiencia Pública (oradores N° 30 y N° 32), solicitando este cambio normativo.
3. Se incorporan correcciones formales al Código Urbanístico que no fueron tratadas en ninguna instancia previa. Con este antecedente en adelante el rubro meras “correcciones formales” seguramente se ampliará sin control ciudadano ni participación.
La incorporación de cambios urbanísticos que no fueron objeto del proyecto de ley aprobado en primera lectura y que tampoco fueron mencionados en la convocatoria a la audiencia pública constituye una violación flagrante del procedimiento de sanción de leyes que establece la Constitución de la Ciudad.
El procedimiento de doble lectura no puede ser dejado de lado a través de incorporaciones de cambios de normativa urbanística que no estuvieron en el debate en la primera lectura y que no fueron puestos a consideración de la ciudadanía en la audiencia pública.
Este procedimiento genera un antecedente de suma gravedad institucional y democrática. Con este primer paso, a futuro seguramente se continuará con esta práctica, de que una persona realice manifestaciones o pedidos en la audiencia pública, que no tienen nada que ver con el objeto de la misma, y que ello habilite luego para realizar incorporaciones que nadie discutió y en cuyo debate la ciudadanía no pudo participar.
Otros temas de la sesión
Otro asunto a considerar en la sesión ordinaria de mañana, en primera lectura, es una iniciativa del vicepresidente de la Legislatura, Emmanuel Ferrario (VJ), para disponer “el emplazamiento del monumento “Memorial para las víctimas en la pandemia de Covid-19”, siendo éste el proyecto ganador de un concurso nacional. La obra conmemorativa sería levantada en la plaza “Florentino Ameghino”, lindante con la Av. Caseros.
Si se aprueba en primera instancia, este proyecto deberá ser tratado en Audiencia Pública antes de su “segunda lectura” para la votación definitiva.
Por otra parte, se votará un proyecto destinado a aliviar la presión impositiva sobre quienes utilicen el sistema de “leasing” para adquirir bienes de capital o ampliar sus instalaciones (alquiler de bienes muebles o inmuebles con opción de compra).
La medida fiscal que se analizará busca impedir la doble imposición de los gravámenes de sellos, ya que actualmente paga ese tributo el poseedor del bien, quien traslada el costo a quien alquila con opción a compra y, a la vez, se vuelve a imponer al realizarse el contrato de leasing. Se propone la exención de esta segunda imposición.
