Adrián Albor, el abogado del ex funcionario kirchnerista Luis D’ Elia, confirmó que analiza “recusar” al juez federal Daniel Rafecas, a cargo de la investigación en la que su cliente fue imputado por encubrimiento en la causa AMIA, por posible “prejuzgamiento”.
“Esperemos que el juez haga lo que tiene que hacer que es archivar esta causa por inexistencia de delito”, estimó el letrado.
Además, consideró que la imputación contra la presidenta Cristina Fernández, otros funcionarios y Luis D’Elía forma parte de una “opereta contra el gobierno en un año electoral”.
En diálogo con radio América, Albor adelantó que la defensa analiza “si vamos a recusar a Rafecas porque en alguna oportunidad dijo que D’Elía tenía vínculos con Irán” y que “recibía dinero de Irán”.
Por eso, consideró tendría un “prejuzgamiento” por parte del magistrado hacia D’Elia.
“Si nosotros no confiamos en que el juez va a ser imparcial lo tenemos que recusar. No es una maniobra que busca dilatar ni nada”, aseveró.
Consultado sobre el vínculo que mantenía D’ Elia con Irán y la posibilidad de que haya intervenido como un interlocutor informal entre el gobierno e Irán argumentó: “Hay gente que hace cosas gratuitas, desinteresadamente porque considera que es lo correcto”.
El letrado, que aún no se presentó por la causa, cuestionó además por “inconstitucionales” e “inmorales” las escuchas telefónicas entre el dirigente social y Alejandro “Yussuf” Khalil, al calificar de “aberrante que se haya estado escuchando diez años a una persona”.
“En los diez años que llevan de escuchas lo mejor que tienen es una conspiración para cometer un almuerzo y un diálogo que parece sacado de una película cómica entre los grandes conspiradores para encubrimiento en el que uno le dice al otro: ‘salió el Memorándum de Entendimiento'”, ironizó y completó, a lo que “D’Elía dice ‘no me digas, en qué consiste'”.
Eso, dijo, “demuestra lo endeble de esta denuncia” y se manifestó sorprendido porque el fiscal “haya requerido la investigación de conductas que no son un delito”.
Albor también defendió el Memorándum firmado con Irán para analizar la instrucción argentina de la causa AMIA y que fue declarado inconstitucional por la Justicia, al asegurar que “era la única manera de destrabar una causa que estaba estancada” y no como “Nisman creía que el acuerdo de entendimiento era destruir todo lo que venia investigando”.
Al respecto, indicó que “en la necesidad de avanzar con la causa es normal que se hagan declaraciones indagatorias por exhorto internacional o incluso que viaje el juez con el secretario y el fiscal a un país para tomarle indagatoria a un imputado que el país en el que está viviendo no lo quiere mandar extraditado”.
“Creo que el miedo de Nisman era que finalmente el juez tuviera que declarar la falta de meritos y tuviera que dedicarse a otra cosa porque realmente ya no tenia mas nada que hacer”, apuntó.
Y, cuestionó a quienes intentan “instalar que el Memorándum era una forma de encubrir la responsabilidad de un país en el atentado a la AMIA” cuando, estimó, “precisamente, el Memorándum es la única manera de avanzar”.
