El Partido de la Red vio la luz tiempo antes de las elecciones de 2013. La principal novedad que propusieron es la utilización de un software para que los ciudadanos pusieran debatir, y luego votar, los mismos proyectos que trata la Legislatura porteña en sus comisiones y en el recinto. En esa elección lograron obtener más de 21000 votos.
Para este 2015, la realidad es otra. En las últimas elecciones compitieron con una personería transitoria, pero no podrán hacerlo de nuevo este año. Por ello, Agustín Frizzera, quien fue primer candidato en 2013, explica a Noticias Urbanas: “Construir un partido político en la Ciudad de Buenos Aires es muy difícil. A pesar de estos casi 20 años de Ciudad Autónoma, Buenos Aires no tiene una ley de partidos políticos propia y se rige por la ley nacional, que exige tener 4000 afiliados para obtener una personería definitiva. Con nuestra personería transitoria, pudimos participar en 2013, pero no podemos repetirlo en este 2015”.
“Podríamos hablar varios minutos acerca de lo justo y lo injusto, lo abierto y lo restrictivo de nuestro sistema democrático. Pero lo cierto es que, a pesar de los muy buenos resultados en 2013, no estaremos en las próximas elecciones como alternativa electoral. Nos duele, no te voy a decir que no, porque creemos que las elecciones son importantes y que desde adentro de la Legislatura podríamos hacer un montón de cosas por y para los ciudadanos. Pero habrá que esperar; esta vez nos toca esperar”, agrega.
Sobre los próximos pasos que dará el PdR, Frizzera detalla que “los objetivos que hoy tenemos son los que tuvimos desde el principio: crear herramientas tecnológicas que permitan que más ciudadanos puedan opinar. Eso se puede hacer desde adentro del sistema, pero también desde afuera, plantando nuestro objetivo político en la sociedad civil. Nuestro proyecto se trata de una mirada hacia el futuro y eso requiere paciencia y persistencia. Sabemos que volveremos a tener la chance más adelante”.
-El partido de la red plantea el uso de software como forma de “hackear” la democracia, ¿cuál es la posición del partido respecto a la implementación del software para votar?
-Nosotros promovemos el uso de la tecnología en la política en la medida en que aporte soluciones. Decimos que hay que usar el software para la participación ciudadana porque permite resolver cuestiones de tiempo y distancia y es la única posibilidad de articular un diálogo de muchos con muchos.
En lo que hace al voto electrónico, más allá de esta polémica por la secuencia de pantallas, me parece que soluciona, al menos, dos problemas importantes del día de las elecciones: el conteo manual hasta la madrugada y la ridiculez de tener que cargar a los partidos con la impresión de miles y miles de boletas. En Provincia de Buenos Aires algunos partidos imprimen tres veces el padrón, ahí no son miles, son muchos millones de boletas, que se vuelven inútiles al día siguiente. Estas dos cosas se verían solucionadas con el voto electrónico.
De todas formas, la implementación a las apuradas, con un decreto mal formulado y a dos meses de las elecciones, puede tirar por la borda las soluciones que la variante promete. Si no hay capacitaciones, si ni las autoridades de mesa saben cómo funciona el sistema, si van a empezar los juicios cruzados, si se habla de negociados, la cuestión se empaña y puede volverse un problema. Lo más importante a cuidar son las elecciones limpias y de resultados incuestionables que siempre tuvimos en la Ciudad.
-¿Qué balance hacen desde el lanzamiento de Democracia OS (la herramienta creada para debatir y votar proyectos online) hasta el momento?
-Promover un nuevo hábito es lo más difícil que hay. Si ese nuevo hábito tiene que ver con que personas participen de lo que nunca participaron, cuesta mucho más. Otra vez, la paciencia y la persistencia.
Las experiencias de uso de DemocracyOS me parece alentador en la medida en que, con la incorporación de más puntos de vista, mejora la producción legislativa y de las decisiones, en general…Creemos que las decisiones, si son tomadas en conjunto, son mejores decisiones.
La herramienta está en constante evolución. El año pasado hicimos una implementación piloto en la Legislatura Porteña, en la que participaron más de 6000 ciudadanos, de la que aprendimos mucho. El análisis de los resultados nos permitió acercar propuestas que mejoran las propuestas debatidas, que sean tomadas o no depende de los autores de los proyectos, y ese es un tema para trabajar este año.
También, tuvimos la oportunidad de trabajar con partidos políticos de afuera. Una implementación que me pareció muy interesante fue la que armamos con “Barcelona en Común”, una especie de versión local de Podemos, que participará en las elecciones catalanas, que usó nuestra herramienta para acordar, en primera instancia, su códigos de ética y, ahora, está usando DemocracyOS para armar y legitimar su programa electoral.
Este año, nos proponemos incorporar nuevas implementaciones de DemocracyOS en otros distritos de nuestro país y en otras ciudades del mundo. Además, buscamos nuevas instancias (consorcios de edificios, ongs, centros de estudiantes, entre otros), cosas que van a permitirnos construir una herramienta más sólida. Creemos que, en cualquier organización en la que sea necesario dar información, debatir entre sus miembros y, finalmente, votar, DemocracyOS aporta soluciones.
-¿Cómo ven al resto de las fuerzas porteñas que competirán en las elecciones, respecto a las alianzas y pactos sellados?
-Interesante panorama: vamos a tener PASO y con alternativas dentro de las mismas agrupaciones políticas. Sus personalidades han decidido saldar sus diferencias de cara a la sociedad y no en pactos de cúpulas. Me parece que esta actitud se corresponde con la ciudadanía madura de la Ciudad de Buenos Aires que puede incidir, ahora un poquito más, en la conformación de las listas.
-¿El PdR está o estuvo en conversaciones para integrar alianzas electorales con otros espacios?
-Siempre hemos tenido, y seguiremos teniendo, interlocución con los actores del sistema. Nos unen lazos de convivencia, respeto y amistad con muchos de ellos. Sin embargo, tenemos una identidad particular, mucho más plural que la de los partidos tradicionales. Tenemos un método definido, usar las nuevas tecnologías para definir nuestra posición política. Y tenemos un objetivo, cambiar la cultura política y abrirla a la ciudadanía. No vemos, hoy, en este escenario electoral tan revuelto, una alternativa en la que nuestra identidad, método y objetivo puedan realizarse.
Además, un proyecto de largo plazo como el nuestro no puede eclipsarse por el corto plazo. Tenemos que seguir concentrados en el camino que empezamos, tenemos que redoblar el esfuerzo. Ideas claras, paciencia y persistencia son las guías en ese camino. No se puede detener lo posible. Así, más temprano que tarde, vamos a llegar.
