El legislador porteño Manuel Socías (Frente de Todos) critica con dureza al gobierno Larreta por la “inexistente” asistencia económica a los sectores más afectados por la pandemia del coronavirus. En una entrevista con Noticias Urbanas, el alfil del ministro de Turismo, Matías Lammens, en el bastión de Pro destaca el nivel de coordinación entre la Casa Rosada y la administración de Larreta para contener el avance de la pandemia y avanzar con el plan de vacunación contra el Covid-19.
¿De qué se trata el proyecto que impulsan desde el bloque para reconvertir oficinas del centro en viviendas?
-El microcentro está en un proceso de degradación muy acelerada. Obviamente tiene que ver con los efectos de la contingencia de la pandemia. Hay oficinas vacías, restaurantes y bares cerrados. Esa degradación hay que frenarla ya, no se puede esperar más. Para eso, se necesita una intervención muy creativa, contundente y audaz del Estado. Hay que movilizar ahorro privado: hay que convertir esas oficinas en viviendas. En el cálculo menos optimista creemos que en el lapso de dos o tres años se pueden generar tres mil nuevas viviendas acelerando esta reconversión de oficinas vacías en nuevas viviendas.
-¿Lo están hablando con el oficialismo?
-Sí, lo estamos hablando. Comparten que tenemos que hacer algo ya con el microcentro y avanzar con un residencialización. Lo que estamos discutiendo es abandonar el paradigma de usos exclusivos, una característica general de los micro de todo el mundo. Eso quedó obsoleto. El microcentro es una zona abandonada y desértica. Eso genera un efecto en la actividad comercial y degradación del patrimonio urbano. Nosotros planteamos aprovechemos esta crisis en la que se fueron alineando los intereses de los propietarios y eventuales inquilinos. Estamos generando un programa para que esas oficinas se puedan convertir en viviendas y esas puedan introducirse en un mercado de alquiler que satisfaga la demanda de sectores medios. ¿Cuál es el instrumento para eso? Es un fideicomiso administrado por el banco ciudad y fondeado por el gobierno porteño.
-¿Fue insuficiente la asistencia del gobierno de la Ciudad a los sectores más afectados por la pandemia?
-No fue insuficiente, sino inexistente. En realidad, lo que se hizo fue convalidar legalmente lo que ya ocurría de facto: eximieron de ingresos brutos a empresas que ya no facturaban, es decir, que ya no la pagaban. Y, además, eximieron del ABL a compañías que lo último que iban a pagar era eso porque estaban acumulando deudas. Fue muy imprudente haber dejado caer así la actividad económica cuando tenía herramientas y presupuesto de sobra para asistirlo y evitar que se cierren empresas y se pierda trabajo.
-Larreta dice que fue un tema de recursos por el recorte de fondos de coparticipación. ¿Es un tema de fondos o una decisión política?
-Es un tema de perspectiva ideológica. Eso compromete también a la voluntad política, pero tiene que ver con la perspectiva con la que gestionan el Estado. Ellos consideran que el mercado tiene que resolver la situación y los que quedan de pie, seguirán, y los que tienen que cerrar, tienen que cerrar porque no resistieron. Ellos no usan el Estado para evitar esa lógica. Dejaron que actúe y resuelva el mercado y cerraron miles de comercios y aumentó el desempleo como nunca antes en los últimos años.
El microcentro está en un proceso de degradación muy acelerada. Obviamente tiene que ver con los efectos de la contingencia de la pandemia. Hay oficinas vacías, restaurantes y bares cerrados. Esa degradación hay que frenarla ya, no se puede esperar más. Para eso, se necesita una intervención muy creativa, contundente y audaz del Estado. Hay que movilizar ahorro privado: hay que convertir esas oficinas en viviendas.
-¿Fue un acierto de Larreta pelear por la presencialidad de las clases?
-No sé si un acierto. Es muy difícil juzgar las decisiones en un contexto de esta incertidumbre. La virtualidad, con las dificultades y condiciones actuales de acceso a la tecnología, y la presencialidad eran dos tragedias y había que tomar una decisión. Una multiplicaba los casos y la virtualidad, en esas condiciones, no hay pedagogía que resista. No se puede estudiar por WhatsApp. No hay criterio de validez para saber cuál era la posición correcta porque todo se hace en un contexto de incertidumbre y de precariedad absoluta. Soy más condescendiente con los que toman decisiones en este contexto, tanto a nivel nacional como a nivel local.
-¿El votante va a tener tolerancia con el gobierno nacional por la pandemia o va a pesar más la crisis de la economía?
-Creo que se va a premiar que el gobierno nacional actuó con mucha rapidez en la fase aguda de la crisis de la pandemia, con el ATP, IFE, créditos tasa cero, aumento de la AUH. Recordemos que el gobierno heredó un Estado con pocas capacidades y quebrado desde el punto de vista financiero.
-¿Alcanza? Hay dirigentes del Frente de Todos que reclaman reponer el IFE o las políticas de asistencia
-Yo suscribo a la idea de que la pol fiscal y de asistencia tiene que ser contra cíclica. Es decir, en momentos de caída el Estado tiene que compensar y en momentos de crecimiento el Estado tiene que recuperar la salud fiscal. No soy economista para evaluar en qué momento estamos del ciclo. Las herramientas tienen que ser contingentes y hay que evaluarla según el ciclo en el que está la economía.
Creo que la sociedad va a premiar la asistencia, la campaña de vacunación y ya hay indicios que la recuperación económica tiene alguna robustez, y habrá que ver cómo impacta eso en las elecciones.
-¿El malestar por la suspensión de las clases presenciales pueden afectar al gobierno nacional o a Axel Kicillof?
-No creo que sea una variable que tenga incidencia en la elección. Creo que la sociedad tiene conciencia que eran decisiones que se tomaban en un contexto de incertidumbre. No había una fórmula de éxito garantizada a priori.
-¿Te preocupa la llegada de la variante Delta y la amenaza de una tercera ola?
-Me preocupa. Pero confío en el criterio de las autoridades nacionales y locales. Las vacunas están llegando. No con la velocidad que quisiéramos todos, pero en la Ciudad tenés casi el cincuenta por ciento de la población con una dosis. Es decir, la cosa está avanzando.
-¿Evalúas como positiva la gestión de Fernán Quirós?
-Los momentos donde hubo coordinación eso fue un mérito de las autoridades sanitarias de la ciudad, de la provincia y de la Nación. Hay que tener empatía con los que toman decisiones en este contexto. Hay que ser prudente.
-¿Estás de acuerdo con modificar el criterio de distribución de las vacunas?
-Estoy de acuerdo con el criterio que fijó el ministerio de Salud de la Nación. Es el criterio más equitativo y razonable de acuerdo a la situación epidemiológica.
-¿No debería haber un diálogo entre los distritos?
-No escucho muchas críticas respecto como se están distribuyendo las vacunas. Veo articulación y consenso. A Quirós nunca lo escuché criticar a Vizotti.
-Pero si criticó la distribución de las vacunas.
-La sensación que tengo es que hay una articulación bastante virtuosa.
-¿Cuánto va a incidir en el armado del Frente de Todos la definición de la interna en la Ciudad?
-Queremos consolidar la identidad con la que nos comprometimos en 2019, donde conviven en unidad distintas expresiones. Las elecciones se definen por escenarios y uno es cómo resuelva el oficialismo su interna. Pero no es nuestra prioridad.
-¿Matías Lammens sería un buen candidato o prefería que siga ene el gobierno nacional?
-La principal definición, más allá de los nombres, debe tener que ver con la propuesta general que hagamos.
-¿Leandro Santoro sería un buen candidato?
-Sería un excelente candidato.
