Publicado: 05/04/2010 UTC General Por: Redacción NU

“Un accidente siempre va a afectar a terceros”

Así expresó el ex jefe de Gobierno su discrepancia con el fallo de un juez cordobés que consideró que la decisión de no usar casco andando en moto corresponde al derecho individual de la persona. La decisión se basa en el fallo de la Corte Suprema sobre la despenalización del consumo personal de drogas.
“Un accidente siempre va a afectar a terceros”
Redacción NU
Redacción NU

Tiemblan los controles de tránsito. Festejan las melenas al viento. Cientos de motocicletas requisadas vuelven a oler la libertad. Y es que el fallo del magistrado Ricardo Gigena, juez de Faltas de la ciudad cordobesa de Santa Rosa de Calamuchita, mueve las bases de una cruzada que parecía inapelable: la obligación de portar casco al conducir una moto. Se trata de una resolución que eximió a una persona de pagar la multa por no usar la protección correspondiente.

En su sentencia, Gigena argumentaba que el uso o no del casco competía a un derecho individual de la persona, basándose en el artículo 19 de la Constitución Nacional, el cual estipula que ?las acciones privadas de los hombres que no causan daño a personas o bienes de terceros están exentas de la autoridad de los magistrados?. De acuerdo a su visión, la falta de casco o del uso del cinturón de seguridad en automóviles no es algo que afecte a terceros.

Sobre este punto hizo énfasis el legislador porteño Aníbal Ibarra (Diálogo por Buenos Aires), quien discrepó de la opinión del magistrado. ?Si un automovilista o un motociclista sufre un accidente es asistido por una ambulancia pública que paga cada ciudadano con sus impuestos?, argumentó.

Asimismo, agregó que "una persona que sufre un accidente recibe las primeras curaciones en un hospital público donde se utilizan varios insumos que a largo plazo generan un alto costo que también paga toda la sociedad?. "Por este motivo, la sociedad tiene el derecho a exigir que cada persona que maneja un automóvil o una moto debe utilizar obligatoriamente el casco y el cinturón de seguridad porque si sufre un accidente, de manera indirecta, siempre va a afectar a terceros", finalizó.

Según publicó Infobae, el juez alegó posteriormente que mediante su fallo buscó adecuar el marco legal fijado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre la despenalización de la tenencia de drogas en los casos Arriola y Bazterrica, al resolver la cuestión de tenencia de estupefaciente para consumo propio".

Noticias Relacionadas

Más de Redacción NU