Feletti admitió que AUSA podría ser una Sociedad del Estado

Este martes, el secretario de Infraestructura y Planeamiento de la Ciudad, Roberto Feletti, concurrió a la Legislatura porteña para responder una serie de cuestionamientos -realizados básicamente por el Bloque del Sur- sobre el funcionamiento de la empresa Autopistas Urbanas SA (AUSA). Feletti estuvo acompañado por el presidente de AUSA, Felipe Nogués, quien respondió muchas de las preguntas realizadas por los legisladores.

La reunión estuvo presidida, en un primer momento, por el diputado Fernando Cantero (ARI), titular de la Comisión de Obras Públicas, y participaron en la misma los legisladores Sergio Molina, Héctor Bidonde (Bloque del Sur); Mario Morando, Diego Santilli (Juntos por Buenos Aires); Susana Etchegoyen (19 y 20 de Diciembre), Beatriz Baltroc (Autonomía Popular); Silvia La Ruffa, Diego Kravetz (Frente para la Victoria); Jorge San Martino, Carlos Araujo (Recrear) y María Soledad Acuña (CpC). También estuvo presente personal de AUSA y una de sus directoras, Kelly Olmos.

Cantero realizó unas preguntas relacionadas con el área que Feletti quedó en responder por escrito. Igualmente, el funcionario porteño dejó sentado su compromiso de regresar antes de fin de mes a la Legislatura a realizar un informe trimestral del avance de su gestión.

En tanto, Molina y Bidonde hicieron hincapié durante sus múltiples intervenciones en varios informes realizados por la Auditoría General de la Ciudad en los cuáles se detalla una serie de irregularidades en el funcionamiento de AUSA durante el período 1997-2002.

En ese sentido, afirmaron: "Durante este plazo, la Auditoría sostiene que la empresa determinaba qué obras hacía y cuáles no. De esta manera está disponiendo del dinero público sin que eso sea analizado por la Legislatura, lo cual es totalmente inconstitucional".

Nogués y Feletti explicaron que "AUSA no disponía del dinero público. Del total de dinero que percibía en concepto de peaje, el 70 por ciento debía girarse al Poder Ejecutivo y el 30 por ciento restante era para solventar sus gastos administrativos. Con ese 30 por ciento AUSA hacía obras".

Además, Feletti afirmó que "hubo tres formas de funcionamiento. Del 97 hasta el 2002, hubo un sistema de mandas -que yo no comparto y por eso se modificó- pero que no considero inconstitucional. Desde el 2002 hasta enero de 2004, se encomendó a AUSA una serie de tareas que estaban relacionadas básicamente con el bacheo. A partir de ese momento, modificamos la forma de trabajo y pasamos a concentrar en AUSA todo lo concerniente a la red interconectada de autopistas".

En cuanto a la denuncia de faltante de dinero por parte de la Auditoría, el ex presidente del Banco Ciudad explicó que los 52 millones de pesos no es dinero no ingresado sino que responde a ajustes realizados por inflación, el balance es reexpresado en valores constantes.

Por su parte, Molina manifestó que la misma "se enmarca en el debate que venimos planteando sobre el proyecto Anillo Vial por el que se le otorgan atribuciones a la empresa AUSA, si es conveniente o no que se le entregue a AUSA el comando de semejante proyecto. AUSA es una Sociedad Anónima de capitales públicos que presenta muchas deficiencias e irregularidades, nosotros proponemos transformarla en una empresa del Estado".

Al respecto, Feletti aseguró: "Podría compartir el cambio de AUSA en AUSE como propone el diputado Molina. Esto debe ser parte de un debate que me parece que hay que hacer, porque nosotros pensamos que actualmente la inversión pública tiene un carácter de desarrollo asincrónico. La obra pública no puede limitarse a problemas de presupuestos, deben ser iniciativas de largo aliento. Políticamente no estoy de acuerdo con la centralidad de caja y hay que tener en cuenta que en estos momentos la Ciudad está viviendo un proceso de inversión publica-privada monumental".

Morando, por su parte, realizó una serie de preguntas sobre el proyecto de Anillo Vial. "Necesitamos precisiones sobre la iniciativa porque sino no vamos a acompañarla. Es un proyecto, no una obra. Si el secretario considera que esto es un mastodonte y es muy difícil de dar detalles precisos a largo plazo, habría que redefinir la obra, con una duración más acotada y por sectores. Nosotros no vamos a firmar un cheque en blanco", dijo.

El secretario porteño prometió responder por escrito todos los cuestionamientos realizados a lo largo de la reunión y reconoció que hay problemas de comunicación entre su área y la Legislatura, ya que hay informes que él firma "pero que nunca llegan a manos de los diputados".